РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006802-17 Дело № 2-5465/2025

25.12.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации, АО «ТБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, АО «ТБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил сделку по продаже криптовалюты на бирже <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., для чего нашел покупателя, путем размещения объявления о продаже, списался с ним, получил перевод 50 000 руб., после этого подтвердил перевод монеты, получил квитанцию о переводе, где были указаны не его инициалы. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил перевод денежных средств в сумме 95 700 руб., отправителем которых являлся тот же человек, который переводил денежные средства за покупку криптовалюты. Он позвонил в Т-Банк попросил отменить операцию и вернуть денежные средства в размере 95 700 руб. Операция была отменена банком. Затем истцу поступило уведомление от Т-Банк об отмене операции по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. Истец отказал в отмене операции, указав, что эти денежные средства поступили ему за продажу криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила незнакомая девушка с требованием о возврате денежных средств 50 000 руб., которые она перевела истцу по ошибке, через некоторое время от неё по тел. № поступило смс сообщение, в котором она указала, что это неосновательное обогащение. После отказа в возврате денежных средств у него были заблокированы онлайн-банки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Райффайзенбанк», затем АО «ТБанк» и др. по требованию Центрального банка Российской Федерации на основании Федерального закона №161. На претензии истца ответчики ответили отказами. Указанные действия вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Просил обязать Центральный банк Российской Федерации исключить ФИО4 из списка базы «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», обязать АО «ТБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Райффайзенбанк» возобновить разблокировку мобильного банка и предоставить доступ ФИО4 к услугам дистанционного обслуживания по договору банковской карты. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, кроме требования о компенсации морального вреда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал криптовалюту на бирже «<данные изъяты>», где у него имеется кошелек, за 50 000 руб., для чего совершил следующие действия: разместил на бирже объявление о продаже, с ним связался покупатель ФИО1 через чат внутри биржи, согласовали способ продажи путем перевода денежных средств на карту АО «ТБанк». Спустя 5 минут поступила оплата монеты в размере 50 000 руб., в подтверждение чего покупатель направил чек в ПДФ формате, в котором отправителем денежных средств была указана ФИО3. В чате с покупателем последний сообщил, что это его доверенное лицо. Покупатель мог воспользоваться не своей картой, в связи с чем это не вызвало подозрений. После получения денежных средств нажал на бирже кнопку «получил оплату», монета ушла покупателю. Сделки контролирует биржа, пока оплата за монету не поступила, биржа сделку не проводит. После подтверждения продавцом получения оплаты от покупателя, биржа завершает сделку, переводит монету покупателю.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. поступили денежные средства в размере 95 700 руб. Полагая перевод ошибочным, он позвонил в АО «ТБанк» с целью отмены данного перевода. АО «ТБанк» отменили операцию, денежные средства вернули отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. позвонила ему с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., на что ей было сообщено, что денежные средства были переведены по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем не будут возвращены. Далее от ФИО3. поступило смс-сообщение с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., в случае, если денежные средства возвращены не будут, она обратится в правоохранительные органы с заявлением о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от АО «Райффайзенбанк» о блокировке онлайн-банка, через несколько дней все онлайн-банки, которыми он пользовался в предпринимательской деятельности, в т.ч. Сбербанк, АТБ были заблокированы. После этого он обратился в органы внутренних дел, просил возбудить уголовное дело, но дело возбуждено не было, т.к. ему не был причинен ущерб. Полагал, что вина Центрального банка состоит в наложении ограничений, которые органы внутренних дел на него не накладывали, т.к. кроме как по его заявлению, никаких проверок в отношении него не проводилось. Вина остальных ответчиков состоит в блокировке онлайн-банков. На аккаунте покупателя ФИО1 было более 5 тысяч положительных отзывов, в связи с чем не было сомнений в добросовестности покупателя при совершении сделки. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, кроме компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что основанием для включения в базу данных сведений об истце явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024, а также сведения, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 Закона о НПС. Истец дважды обращался с заявлением об исключении из базы данных сведений, относящихся к истцу. В ходе рассмотрения обращений Банк направил запросы об обоснованности нахождения сведений об истце в Базе данных. В ответ на запросы АО «ТБанк» направил информацию об обоснованности нахождения сведений об истце в Базе данных. В связи с чем, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе. Приостановление использования клиентом электронного средства платежа не ограничивает клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете при личном обращении в кредитную организацию. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что информации о ходе уголовного дела им не поступала, в связи с чем, нет оснований для исключения сведений об истце из Базы данных. Первоначальная информация поступила от МВД через СИВ, на основании которой истец был внесен в Базу данных, указана была операция от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. через АО «Тинькофф Банк». Допускает, что у второй стороны мог быть сговор с дропером по предоставлению её карты для оплаты, т.к. последнее время часто встречаются случаи с дроперами, когда они за деньги предоставляют свои карты, однако доказательств этому нет. Федеральный Закон № 115-ФЗ и Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание направлен не был, в письменных возражениях на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что Банк приостановил возможность использования каналов дистанционного банковского обслуживания ввиду получения из базы данных Банка России сведений, относящихся к клиенту (ФИО4). Банк не располагает информацией о том, каким банком или финансовой организацией была направлена информация в Банк России, послужившая основанием для включения данных истца в Базу данных.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что на основании Федерального закона № 161-ФЗ все банки должны предупреждать случаи возможного мошенничества по счетам клиентов и проводить проверки каждого перевода на наличие признаков, определенных Банком России. ДД.ММ.ГГГГ истец был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание направлен не был, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным исковым требованиям. Полагала, что ограничения в отношении истца наложены правомерно. Пояснила, что стала жертвой мошенников, у истца ничего не приобретала, в личном телефонном разговоре ФИО4 сообщил ей, что денежные средства в размере 50 000 руб. возвращать не собирается, поэтому она обратилась в органы внутренних дел по месту жительства в <адрес>. В суд с гражданским иском она не обращалась, о результатах расследования по уголовному делу ей ничего неизвестно.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ТБанк», заполнив заявление-анкету, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявление-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах. Просил заключить с ним договор расчетной карты и выпустить ему расчетную карту на условиях Тарифного плана ТПС 3.0. Акцептом является совершение банком действий: - по договору расчетной карты: открытие счета и отражение банком первой операции по Картсчету (счету).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № и открыт расчетный счет в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № и договор о дистанционном банковском обслуживании, на основании которого ему был предоставлен доступ к каналам дистанционного взаимодействия с банком (Интернет-Банк/Мобильный банк).

Аналогично открыт счет и заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (далее ДБО) был с АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, между истцом и банками был заключен договор банковского счета, который регулируется положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1, 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

2. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ дистанционное банковское обслуживание ФИО4 во всех банках, где у него открыты счета и заключен ДБО стали ему недоступны. На его обращение к ответчикам, получал ответы, что дистанционное обслуживание приостановлено на основании 161 Федерального закона, поскольку его реквизиты попали в базу данных Банка России, которая имеет название – «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Пунктом 4 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024 г. «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» нахождение данных электронного средства платежа в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента является признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Исходя из положений ч.6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ операторы в целях реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В свою очередь Банк России направляет операторам информацию, содержащуюся в Базе данных. При наличии в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, оператор в силу частей 11.6 и 11.7 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приостанавливает использование этим клиентом электронного средства платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк России (далее ЦБ РФ) через программу СИВ МВД поступила информация «операция без согласия №» со ссылкой на УД №-ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №-ДД.ММ.ГГГГ, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:40:56, сумма операции: 50 000 руб., плательщик: физическое лицо ИНН № (ФИО3), получатель: физическое лицо ИНН № (ФИО4).

На основании данной информации МВД России, а также информации оператора АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был включен в базу Банка России « О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» (далее База), что следует из приложения №6 к возражениям на иск ЦБ РФ. Поскольку реквизиты истца были включены в вышеуказанную базу ЦБ РФ, ответчиками было приостановлено дистанционное банковское обслуживание во исполнение положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Истец, оспаривая действия ЦБ РФ по включению его в вышеуказанную Базу, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им совершена онлайн операция по продаже монеты (криптовалюты USDT) на иностранной бирже <данные изъяты> (далее Биржа), за которую ему поступила оплата на его счет в АО «ТБанк» от покупателя монеты. Операция купли-продажи выполнена им следующим образом: он зарегистрировался на сайте Бирже, имеет там кошелек, зашел в раздел «питупи» и выложил объявление о продаже монеты USDT за 50 000 руб., с ним через чат, который предоставляет Биржа, связался покупатель под именем ФИО1, который пояснил, что желает приобрести монету, согласовали оплату через АО «ТБанк», истец написал покупателю в чат номер своего телефона для перевода, примерно через 5 мин истцу поступил перевод на 50 000 руб. и сообщение от покупателя о проверке поступления денежных средств, истец попросил в подтверждение направить чек в формате ПДФ, чек поступил, в качестве плательщика указана была ФИО3, на вопрос истца о плательщике, покупатель пояснил, что это его доверенное лицо. Поскольку ему были известны многие операции при которых плательщик может рассчитываться не со своего счета, либо не своей картой, данный факт подозрений у него не вызвал. После поступления оплаты за монету, истец на Бирже нажал кнопку «получил оплату» и его монета «ушла» продавцу. По правилам Биржи, до подтверждения продавцом получения оплаты, Биржа сделку не проводит.

Данные пояснения истца, подтверждаются представленным им скриншотом переписки в чате с его мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ему от отправителя ФИО3. поступил перевод на 97 500 руб., т.к. деньги были не его, он позвонил оператору АО «ТБанк» о возврате перевода. Денежные средства были возвращены, что подтверждается представленным АО «ТБанк» движением по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где его номер телефона указан №.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила девушка, которая представилась ФИО3 и сообщила об ошибочном переводе 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть деньги. Он отказал, пояснив, что деньги получены по сделке купли-продажи, на что последняя ответила ему, что ничего не покупала.

Через несколько дней ему пришло сообщение от АО «Райффайзенбанк» о блокировке счета, затем все банки заблокировали ему дистанционное обслуживание через онлайн-банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия в связи с чем были заблокированы по требованию ЦБ РФ его счета.

Из представленного суду материала проверки КУСП № (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) следует согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО6 на имя врио начальника УМВД России по г. Абакану, в дежурную часть УМВД поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. В ходе проверки установлено, что ФИО4 продал криптовалюту на бирже «<данные изъяты>» стоимостью 50 000 руб., а также ему поступил платеж 95 700 руб., который он вернул, так как денежные средства были не его. ФИО4 пояснил, что ущерб ему не причинен. В отношении него никаких противоправных действий не совершалось. Он выполнил свои обязательства по обмену криптовалюты. Считает, что по поступившему материалу оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется в виду отсутствия признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, просил разрешения списать материал в номенклатурное дело №. Согласно резолюции «в дело» рапорт был удовлетворен, о результатах рассмотрения истцу сообщено сопроводительным письмом. В материалы проверки приобщены скриншоты мобильного чата с Биржи по переписке истца с покупателем, скрин от абонента №, скрины квитанций АО «ТБанк» на 50 000 руб. и 95 700 руб.

Согласно ответа МВД по Республике Хакасия на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следственными подразделениями подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне уголовные дела в отношении ФИО4 не возбуждались, не расследовались, материалы доследственных проверок не рассматривались, сведений о совершении противоправных действий последним в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте МВД от ФИО7 поступило сообщение начальника ИЦ МВД по РХ, что ИЦ МВД по Республике Хакасия не располагает информацией о направлении МВД России в Банк России сведений о противоправных действиях, совершенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом дополнительно указали, что в подсистеме ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» имеется информация об уголовном деле №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4 Приложили к сообщению карточку учета факта дистанционного мошенничества.

Согласно указанной карточке: УД №, эпизод 1, дата возб.: ДД.ММ.ГГГГ, Решение по УД: Приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В разделе фабула указано: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством мессенджера? Телеграмм? Представляясь биржевым трейдером, путем обмана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. под мнимым предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО3 перевести со своего счета № открытого в АО ТБанк по номеру тел. № денежные средства на сумму 50 000 руб., по номеру тел. № денежные средства на сумму 95 700 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 700 руб. В разделе Средства связи:1) тел. №, оператор: Мобильные ТелеСистемы, регион: <адрес>, использовал: Мошенник, владелец: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) 2) тел. №, оператор Мегафон, регион: <адрес>, использовал: Мошенник (владелец не указан) 3) тел. №, оператор Мегафон, регион: Санкт-Петербург, использовал: Потерпевший, владелец: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). В разделе Банковские реквизиты карта: № АО «ТБанк», использовал: Мошенник, владелец: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

На неоднократные запросы суда в адрес СО УМВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о предоставлении копии материалов уголовного дела №, ответ не поступил. Из карточки учета факта дистанционного мошенничества следует, что уголовное дело приостановлено.

Из показаний истца суду следует, что он в рамках данного уголовного дела не опрашивался, о его возбуждении ему до настоящего судебного разбирательства известно не было.

Оценивая факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 000 руб., которая послужила основанием для включения его в вышеуказанную Базу, суд приходит к выводу о необходимости проверки законности получения данной суммы, поскольку истец указывает, что получил её обоснованно по сделке купли-продажи, а ФИО3 признанная потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, пояснений суду по факту перечисления 50 000 руб. истцу не представила, однако, как следует из фабулы карточки учета факта дистанционного мошенничества потерпевшая с целью дополнительного заработка вступила во взаимоотношения с биржевым трейдером, который убедил её перечислить 50 000 руб. по номеру телефона принадлежащего истцу.

С целью проверки законности совершения истцом сделки на Бирже судом был допрошен специалист ФИО8, который пояснил суду, что в качестве консультанта сотрудничает со следственными органами по вопросам купли-продажи криптовалюты, поскольку участвует в создании программ работы бирж, является айти специалистом. Сообщил суду, что ему известно как работает биржа <данные изъяты>, созданная в Юго-восточной Азии : через раздел «питупи» клиент заходит в список покупателей (ник нейм), выбирает купить/продать, выбирает монету, которую желает продать. Выбрав покупателя, стороны начинают согласовывать как будет проходить сделка, для чего открывается Биржей специальный чат между продавцом и покупателем, после согласования сделки продавец заходит в ордер, вносит ФИО покупателя, затем в чате продавец указывает реквизиты для перечисления, покупатель выполняет перевод денежных средств за покупку монеты, только после подтверждения продавцом факта поступления денежных средств, продавец нажимает кнопку «продать» и монета переходит к покупателю. Указал, что в 99% случаев деньги продавцу поступают не от покупателя, зарегистрированного клиентом Биржи, т.к. большинство использует дроперов из –за блокировки банками счетов клиентов. Правила Биржи есть, но они не соблюдаются, т.к. сделки проходят по договоренности между сторонами сделки. Биржа выступает держателем криптовалюты, транзакции не видит, т.к. денежные средства через Биржу не проходят. Пояснил, что ФИО4 правильно действовал в сделке купли-продажи, ФИО3 полагает являлась дропером, которая за плату предоставляла свою карту либо была обманута по мошеннической схеме со стороны покупателя монеты. Какого либо закона в РФ по купле-продаже криптовалюты не принято, поэтому клиенты Бирж действуют в рамках программы Биржи.

Оснований у суда не доверять показаниям специалиста не имеется, поскольку его показания не опровергаются другими доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом совершена сделка по продаже криптовалюты не противоречащая действующему законодательству, поскольку судом таких нарушений не установлено. Продаваемая монета была оплачена покупателем криптовалюты под именем ФИО9 через счет ФИО3 Тот факт, что истцу поступила оплата со счета другого лица, в данном случае значения не имеет, т.к. именно покупатель скинул истцу в чат общения на Бирже чек о переводе денежных средств на сумму 50 000 руб., что следует из скинов переписки между продавцом и покупателем в мобильном приложении телефона истца, сверенных в судебном заседании. Взаимоотношения покупателя ФИО9 и ФИО3 юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации Банк России выполняет следующие функции: во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации; осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе; устанавливает правила проведения банковских операций;

Согласно ст. 83. Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

При этом кредитные организации в централизованную систему Банка России не входят.

Статьей 82.1 вышеуказанного закона регламентировано, что обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы осуществляются Банком России в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в п.2.7 предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе

Перевод денежных средств согласно ч.3 ст.5 вышеуказанного ФЗ осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В силу ч.9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет истца по сделке, не были отозваны до безотзывности, они не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. В то же время денежные средства в размере 95 700 руб. поступившие без оснований на счет истца, не были последним приняты и возвращены отправителю.

Согласно п.1 Условий использования мобильного приложения ТБанка, для доступа и совершения операций посредством сервисов банка через Интернет пользователь осуществляет вход в мобильное приложение. Для входа в мобильное приложение пользователь вводит аутентификационные данные, порядок которых определяется банком.

Аутентификационные данные – код-доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между Клиентом и Банком договорам через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/и ли сайт Банка в Интернет и/ или Интернет-Банк, и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет и/ или каналы сотовой связи, включая СМС-сообщения и Puch-уведомления.

Поскольку только в ходе настоящего судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения истцом сделки, в результате которой ему были перечислены 50 000 руб., следственными органами производство по уголовному делу № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных нормативных актов включение истца ЦБ РФ в Базу с момента получения информации через СИВ МВД - ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным, соответственно кредитные организации (по смыслу закона операторы) на законных основаниях ограничили дистанционное обслуживание клиента ФИО4

Установлением вышеуказанных обстоятельств, суд исключает причастность истца к мошенническим действиям, совершенным в отношении ФИО3 в связи с чем полагает обоснованным обязать ЦБ РФ исключить истца из списка Базы и обязать ответчиков восстановить доступ истца к дистанционному обслуживанию.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики каких либо прав истца не нарушали, действовали в соответствии с вышеуказанными Федеральными Законами. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками оспариваемых прав истца, судебные расходы по делу не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Центральный банк Российской Федерации исключить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка базы «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Обязать АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк» предоставить ФИО4 доступ к услугам дистанционного обслуживания по договору банковской карты соответствующего банка.

В удовлетворении требований к Центральному банку Российской Федерации, АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий: