Судья Зезюн А.М. Дело № 22-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 от 11.11.2002 и ордер № 260 от 25.04.2023,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2023, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 19.03.2013 с изменениями, внесенными постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

- приговором Корсаковского городского судом Сахалинской области от 09.09.2009 (с учетом изменений, внесенных определением Сахалинского областного суда от 30.11.2011) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- приговором того же суда от 16.06.2010 (с учетом изменений, внесенных определениями Сахалинского областного суда от 30.11.2011 и от 27.02.2021, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.09.2009) к 3 годам лишения свободы;

- приговором того же суда от 03.09.2010 (с учетом изменений, внесенных определениями Сахалинского областного суда от 30.11.2011 и от 27.02.2012, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.06.2010) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором того же суда от 11.11.2010 (с учетом изменений, внесенных определениями Сахалинского областного суда от 30.11.2011 и от 27.02.2012, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.09.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором того же суда от 21.06.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2012, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.11.2010) к 4 годам 2 лишения свободы;

- приговором того же суда от 28.04.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2012, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.06.2011) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Кемеровского областного суда от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.11.2016 ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 28.04.2012) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока: 30.10.2012. Конец срока: 29.09.2030.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением,

указывая, что согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской у него имеется положительная динамика в поведении и он относится к категории осужденных, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания в отношении него достигнуты. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 суд не запросил и не дал надлежащей правовой оценки характеристике из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, где он отбывал наказание в период с 2012 года по декабрь 2017 года, был трудоустроен, неоднократно поощрялся и не допускал нарушений. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области он был в течение длительного времени трудоустроен, погашал гражданский иск, неоднократно поощрялся, а наложенные взыскания являются погашенными. Последнее нарушение совершено более двух лет назад и нарушения им был совершены под воздействием других осужденных, которые оказали на него негативное влияние. В настоящее время он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, имеет супругу, с которой строят планы на будущее. Преступление было совершено в молодом возрасте. За время нахождения в местах лишения свободы он полностью осознал свое поведение. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить;

- адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

выражает несогласие с постановлением, указывая, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется, не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, полностью погасил гражданский иск по уголовному делу, и администрация учреждения признала возможным заменить ему необытую часть наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Вывод суда об отсутствии у осужденного устойчивой положительной динамики поведения опровергается характеристикой исправительного учреждения, имеющимися у него поощрениями и отсутствием в последний период времени взысканий. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Березовский Е.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными и полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ в ст.80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вновь внесенными Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ в ч.2 ст.80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.07.2019 № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и учел, что 05.02.2020 он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и учебе, трудоустроен /__/ с 01.03.2022 по настоящее время, в 2020 году получил среднее образование, окончил обучение в /__/, где получил специальность «/__/», участвует в воспитательных мероприятиях, из которых старается делать правильные выводы, погасил задолженность по исполнительному документу, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка и в период с 05.05.2011 по 03.02.2021 на осужденного было наложено 6 взысканий за различные нарушения, в том числе 3 с водворением в ШИЗО, в связи с чем 03.02.2021 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в период с 22.03.2021 по 03.06.2022 состоял на профилактическом учете, как /__/.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, так как в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также требований действующего законодательства, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора год рождения осужденного ФИО1, поскольку как усматривается из представленных материалов, годом рождения осужденного является 1990, однако судом первой инстанции ошибочно указан год рождения осужденного – 2013. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить во вводной части приговора год рождения осужденного ФИО1 «/__/», вместо ошибочно указанного «/__/».

В остальной части постановление Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев