УИД 66RS0003-01-2022-005868-85

Дело № 2-790/2023

Мотивированное решение составлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ***8 от *** сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2022 на ул. Главной в КП «Александрия» Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Novus, г.н. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Sportage, г.н. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo, который не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, отъезжая от дома по ул. Главной допустил столкновение с автомобилем Kia. ФИО4 вину в ДТП признал, о чем сделал запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составила 393 432,56 руб. без учета износа и 216 200 руб. с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210120,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, на *** сумма процентов составляет 13462,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российско й Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.03.2022 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КП «Александрия» произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Novus, г.н. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Sportage, г.н. Е062XX196, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Также из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, г.н. ***, на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ***. Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 вину в ДТП признал полностью (л.д. 31).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя транспортным средством Daewoo Novus, г.н. ***, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ приступил к движению задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г.н. ***.

Как усматривается из фотографий повреждений автомобилей с места ДТП, столкновение автомобиля Daewoo Novus с автомобилем Kia Sportage произошло правым задним углом кузова Daewoo Novus и передней правой стороной автомобиля Kia Sportage. Автомобиль Daewoo Novus находился на прилегающей к основной дороге территории, автомобиль располагался задней частью кузова к основной дороге. Автомобиль Kia Sportage, согласно фотографиям, располагался на основной дороге перпендикулярно к прилегающей территории, на которой находится автомобиль Daewoo Novus.

Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к АО «Альфа Страхование». Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 100000 руб. *** платежным поручением ***, АО «АльфаСтрахование» перечислило ***2 100000 руб. (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от *** *** ООО «***9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет 393432,56 руб. без учета износа и 216172,88 руб. с учетом износа.

Истцом автомобиль Kia Sportage отремонтирован самостоятельно, стоимость ремонта составила 303150,93 руб. (ремонтные работы согласно заказ наряда и материалы. Запчасти в сумме 151300 руб., + стоимость крыши панорамной в сборе в сумме 105000 руб. + доставка крыши панорамной в сервис в Екатеринбурге в сумме 1732 руб. + доставка крыши панорамной до Екатеринбурга в сумме 25118,93 руб. + стоимость стекла лобового в сумме 8500 руб., + стоимость работ по установке стекла лобового в сумме 8800 руб.+ стоимость брызговиков и дефлекторов окон в сумме 2700 руб.)

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 6740 руб. (2840 руб.+3900 руб.). Расходы истца на эвакуатор в размере 6740 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела страховщиком истцу выплачена страховое возмещение в размере 100000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП произошедшего в по вине водителя ФИО4 суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонта в размере 203150,93 руб., а так же расходы на эвакуатор в размере 6740 руб.

Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage суду не предоставили.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Novus застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису *** оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Daewoo Novus ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, на *** сумма процентов составляет 13462,13 руб. суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

С учетом изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 13462,13 руб. не имеется. С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными на будущее время под условием. При этом, указанное обстоятельство не лишает истца права заявить требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 733,20 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) ущерб в размере 203 150,93 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298, 91 руб., почтовые расходы в размере 733,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова