25RS0001-01-2024-000972-28

Дело № 2-3413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку. В отношении его следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), по факту использования денежных средств, полученных для служебных целей, по своему усмотрению. В ходе расследования уголовного дела к ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Приморского краевого суда от 20.04.2022 ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, истец был вынужден уволиться с работы, лишился возможности строить карьеру в правоохранительных органах, запятнана его репутация. Незаконное и необоснованное обвинение также привело к разрыву отношений с друзьями, родственниками, распалась семья. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что когда началась служебная проверка, истец думал, что все решится. Когда стали возбуждать уголовное дело, ему пришлось уволиться. До увольнения истец <данные изъяты> лет отслужил в органах УМВД РФ. Незаконное и необоснованное преследование также привело к разрыву отношений с друзьями, родственниками, распалась семья. Уголовное преследование длилось почти 2 года, началось с конца сентября - начало октября 2020 и закончилось в августе 2022 года. Весь период он находился на подписке о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ). Проживал отдельно от семьи. Семья была в Уссурийске, так как ребенка надо было водить в садик, а он был на подписке о невыезде в г. Владивостоке. У истца <данные изъяты> детей. Отношения в семье ухудшились, семья распалась. По состоянию здоровья эмоционально истец себя чувствовал плохо, но подтверждающих документов суду представить не может, поскольку к врачам не обращался. Размер компенсации морального вреда обосновывается тем, что если бы истец не уволился бы, то он получил бы указанную сумму. В то время у истца было тяжелое состояние. От него отвернулись друзья и знакомые, ухудшились взаимоотношения с членами семьи. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, личность истца, и то, что мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с лишением свободы, истец не лишен был права обратиться к следователю, чтобы встретится с семьей. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание компенсации морального вреда. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Истец был на подписке о невыезде. В ходе предварительного следствия ФИО1 была подана явка с повинной, и он содействовал раскрытию преступления. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий или невозможности общения с членами семьи не подтверждены.

В судебном заседании представитель третьих лиц УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку по доверенностям ФИО5 также полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснял, что с истцом он знаком, они вместе работали, истец тогда занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции, отношения товарищеские. Свидетель пояснял, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения решения судом прошло более 2 лет, 2 года были только суды. На протяжении этого времени ФИО1 был очень подавленный, ему было очень тяжело. После уголовного преследования он потерял интерес к службе. Он жил этой работой. В тот период на работе многие из коллег отвернулись от ФИО1 (стали меньше общаться, избегали общения). Финансовое состояние у ФИО1 ухудшилось, в связи с тем, что он уволился с работы. Свидетелю известно, что истец в этот период получал пенсию и подрабатывал, и в этот же период времени распалась и семья ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Варицкая З.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период прохождения ФИО1 службы следственным органом в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и представил на согласование своему руководству не менее 24 рапортов, обосновывающих необходимость выдачи денежных средств на служебную деятельность для целей, составляющих государственную тайну, на основании которых он получил денежные средства в общей сумме 90 000 руб., обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 11 августа 2022 года, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления). Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В приговоре суда указано, что полученные ФИО1 на служебную деятельность денежные средства он использовал для служебных нужд - приобретения офисной техники и расходных материалов к ней, бумаги, приобретения продуктов и предметов гигиены для лиц, находящихся под стражей с целью налаживания оперативных связей, в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения финансовой дисциплины, которые не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2, ч. 1 ст. 45и ст. 53 КонституцииРоссийской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то имеются оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ. Сам факт незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент уголовного преследования занимал руководящую должность, имел безупречную службу в правоохранительных органах.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности была подорвана репутация истца, как среди работников полиции, так и среди родственников, распалась его семья, что также причинило истцу физические и нравственные страдания.

При этом, суд при разрешении спора установил, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел не по отрицательным мотивам, а по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которую он и получает с момента увольнения, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения настоящего спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные доводы истца являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, касающимся деловой репутации истца.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда в 2000000 руб., также указал, что по состоянию здоровья эмоционально он себя чувствовал плохо, однако подтверждающих документов суду представить не смог, поскольку к врачам не обращался.

Также при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств о необходимости в период следствия выезда за пределы Российской Федерации и (или) об отказе в выезде при обращении в уполномоченный орган.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом того, что ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 2000000 рублей является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным и отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку ФИО1 не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.