Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку и встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ФИО4 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

установил:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку по <адрес> и привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что согласно акту № от ..., составленному сотрудниками префектуры внутригородского <данные изъяты> района, по <адрес>, выявлено нарушение в виде самовольной реконструкции жилого дома. Реконструкция произведена ответчиком ФИО3 без соответствующих разрешительных документов и согласований, в связи с чем, ответчику направлено предписание № от .... с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту обследования № от ..., ответчиком не исполнено.

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ... года рождения и ФИО2 ... года рождения, и ФИО4 обратился в суд с встречным иском к АМС г.Владикавказ о сохранении жилого дома по <адрес>, в реконструированном виде, в обоснование которого указано, что истцы являются участниками долевой собственности на домовладение по <данные изъяты> доли каждому, площадью <данные изъяты> так как доли были приобретены с использованием средств материнского капитала. С целью улучшения жилищных условий им выполнены работы по реконструкции домовладения, путем возведения второго этажа и мансарды, в настоящий момент общая площадь принадлежащего им строения составляет <данные изъяты> Работы по реконструкции объекта не завершены. На заявление об узаконении спорного объекта получен ответ АМС г.Владикавказ об отказе в удовлетворении заявления. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ в связи с чем, истцы просят сохранить жилой дом по <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4 встречные исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом по <адрес>, в самовольно возведенном и реконструированном состоянии обшей площадью <данные изъяты> с учетом следующих незавершенных строительством помещений в литере № 1 этаж: №, площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> итого <данные изъяты> 2 этаж: помещение № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., балкон площадью <данные изъяты> итого <данные изъяты> мансарда: помещение № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> (недостроенное), итого <данные изъяты> а всего по строению в указанной части литера № – <данные изъяты>

Представитель АМС г.Владикавказ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО3 и ФИО4 не признала, просила им в иске отказать.

ФИО3, представляющий интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признал, просил в иске отказать, удовлетворить его встречные, уточненные исковые требования, при этом пояснил, что в ... году начал выполнять работы по реконструкции принадлежащих ему и членам его семьи помещений, когда поднял крышу, с целью возведения второго этажа, совладелец ФИО9 пожаловалась, что в ее помещения затек бетон, он предложил ей маляра, чтоб тот устранил повреждения, но та отказалась, возместить ущерб он ей не предлагал. Возведенное им строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, просила в иске отказать, удовлетворив уточненные, встречные исковые требования, заявленные ею и ее супругом ФИО3, представляющим также интересы их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенностей и ордеров № и № от ... соответственно, также представляющая интересы ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, на основании ордеров № и № от ...., в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, просила в иске отказать и удовлетворить уточненные, встречные исковые требования ФИО3, просила сохранить жилой дом по <адрес>, в самовольно возведенном и реконструированном состоянии обшей площадью <данные изъяты> с учетом незавершенных строительством помещений площадью <данные изъяты> поскольку с учетом произведенной реконструкции он соответствует строительным норма и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, земельный участок находится в собственности истцов по встречному иску, разрешенное использование земельного участка, «для содержания и эксплуатации жилого дома», допускает возведение на нем спорного объекта недвижимости.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании .... ФИО9 исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО3 сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что принадлежащие ей помещения находятся рядом с помещениями ФИО3 под одной крышей, она производила ремонт своих помещений, меняла шифер на крыше, предложила ему поменять вместе, он отказался, затем, когда ФИО3 начал выполнять работы по возведению второго этажа, он поднял крышу и залил бетон, вся грязь потекла в ее спальню, зал, кухню, испортился ремонт, ФИО3 отказался возместить ей ущерб. Кроме того, при возведении второго этажа, он установил бетонную плиту на ее стену. На реконструкцию своих помещений ФИО3 у нее разрешение не спрашивал, вынес стену во двор, установил водную дверь, в открытом состоянии входная дверь закрывает окно в ее кухню, помещение № в литере №, туда не поступает свет, а она проживает там постоянно.

Представитель ФИО9 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО3 сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что после выполнения работ по реконструкции в окна принадлежащей им кухни, помещение № в литере №, не поступает свет, так как ФИО3 вынес вперед входную дверь. Также ФИО3 перед окнами ФИО9 без ее согласия срубил кусты и деревья в палисаднике, сказал, что они его раздражают, в связи с чем, она обращалась в ОП № с заявлением.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АМС г.Владикавказ не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 и ФИО4 также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 апреля 2016 года N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил и это подтверждается материалами дела и показаниями третьего лица ФИО9, что строительство спорного Литера № начато им в ... году.

Таким образом, поскольку строительство начато до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства, с органами местного самоуправления не требовалось.

В судебном заседании установлено и усматривается из выписки из ЕГРН от .... и справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ...., что домовладение, расположенное по <адрес> на праве собственности принадлежит: ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12- <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от .... следует, что ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 приобрели в равных долях <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу, с привлечением средств материнского капитала.

Судом установлено и следует из технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес>, по состоянию на ...., что по указанному адресу находится строение Литер № - 2 этаж и мансарда, на возведение которого специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» разрешение не предъявлено, который является предметом спора по настоящему делу.

Литер № 2 этаж состоит, согласно техническому паспорту, из недостроенных помещений №№ и балкона, площадью <данные изъяты> мансарда состоит из недостроенных помещений № площадью <данные изъяты>

Основанием для обращения с настоящим иском в суд АМС г.Владикавказ послужило отсутствие у ФИО3 разрешения на строительство спорной постройки, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ.

Согласно акту № от ..., составленному сотрудниками префектуры внутригородского <данные изъяты> района по <адрес>, выявлено возведение объекта капитального строительства без разрешительных документов. В связи с чем, ответчику ФИО3 направлено предписание № от .... с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту обследования № от ..., ответчиком не исполнено.

Согласно ответу начальника УАиГ АМС г.Владикавказ разрешение на строительство объекта по <адрес> Р.К. не выдавалось.

Установлено, что в АМС г.Владикавказ обратилась ФИО9 с жалобой на незаконное строительство по <адрес>, которым нарушены ее права, причинен материальный ущерб. Строительство ведется без ее согласия, без разрешительной документации.

ФИО9 в домовладении по <адрес> принадлежат помещения №№ (жилые) в литере № и помещения: № (кухня), № ванная, № (коридор) в литере №

Третьи лица: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12 выдали ФИО11, нотариально удостоверенные, согласия на строительство, реконструкцию и узаконение 2-х этажного, с мансардой жилого дома, Литер №, по <адрес>

Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ письмом от .... ФИО4 отказано в узаконении жилого дома по <адрес>, так как легализация самовольно возведенных строений не входит в полномочия АМС г.Владикавказ.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная строительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

Соответствует ли строение Литер № расположенное по <адрес>, с учетом возведенных и реконструированных помещений действующим строительным нормам и правилам?

Создает ли Литер № расположенный по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ...., выполненном экспертом ФИО14, в домовладении по <адрес> объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при произведенной реконструкции в виде возведения части жилого дома Литер № состоящей из помещений: жилой № площадью <данные изъяты> коридора № площадью <данные изъяты> на первом этаже; недостроенного № площадью <данные изъяты> недостроенного № площадью <данные изъяты> на втором этаже; недостроенного № площадью <данные изъяты> недостроенного № площадью <данные изъяты> недостроенного № площадью <данные изъяты> недостроенного № площадью <данные изъяты> недостроенного № площадью <данные изъяты> на мансарде; кроме того, балкон площадью <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, связанную с угрозой обрушения.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от .... на обращение ФИО3, обследование жилого дома по <адрес> на предмет соответствия противопожарным нормам невозможен, поскольку он является объектом незавершенного строительства.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Строение Литер № по <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного компетентными органами, в отсутствие проекта строительства, согласованного с главным архитектором города, а также в отсутствие согласия совладельца ФИО9

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика ФИО3 и истцов по встречному иску, в предусмотренном законом порядке, с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции, за получением разрешения на строительство, следовательно, ответчики, имея возможность получить указанное разрешение, своевременно не предприняли мер для его получения, работы по строительству были начаты ими самовольно.

Установлено, что земельный участок по <адрес> находится в собственности совладельцев домовладения.

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что ФИО3 вынес вперед входную дверь в принадлежащие ему помещения, в связи с чем, она, в открытом состоянии, препятствует попаданию естественного освещения в принадлежащую ей кухню № в Литере № ничем объективно не подтверждается. Как видно из фотографии, приобщенной к материалам дела, входная дверь в помещения ФИО3 установлена, после выполнения работ по реконструкции объекта, на прежнем месте.

При таком положении, суд не усмотрел нарушений каких-либо прав третьего лица ФИО9

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ суд исходит из того, что ответчиком при строительстве спорного объекта соблюдены требования строительных, норм и правил, а также обеспечено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска АМС г.Владикавказ, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее нарушения прав третьих лиц.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают, суд считает, что требования АМС г.Владикавказ к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> и привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Иное толкование действующего законодательства означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Кроме того, статьями 22 и 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: "Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки".

Между тем, совладельцем домовладения <адрес>, ФИО9 самостоятельных требований о нарушении ее прав возведением ответчиком ФИО3 самовольной постройки, суду не заявлено.

При этом судом третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, и участвующим в деле, разъяснены положения ст.3 ГПК РФ о праве в случае нарушения их прав и интересов возведенной постройкой на обращение за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском в суд.

Разрешая требования ФИО3, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ФИО4 к АМС г.Владикавказ о сохранении жилого дома Литер № расположенного по <адрес> в самовольно возведенном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Целевое назначение помещений спорного Литера № расположенного по <адрес>, не установлено, так как объект находится в стадии незавершенного строительства.

Поскольку по своему техническому состоянию спорный объект соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для его сноса не имеется. Однако на момент разрешения спора строительство объекта не окончено и суду не представлено доказательств соответствия объекта противопожарным и санитарным нормам, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого дома Литер № расположенного по <адрес> в самовольно возведенном и реконструированном состоянии. Доказательств того, что спорный объект неоконченного строительства отвечает объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия "объект индивидуального жилищного строительства" (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ), истцы по встречному иску в материалы дела не представили.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для сохранения жилого дома (фактически объекта незавершенного строительства) Литер №, расположенного по <адрес> в самовольно возведенном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования АМС г.Владикавказ к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> и привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 к АМС г.Владикавказ о сохранении жилого дома Литер №, расположенного по <адрес> в самовольно возведенном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.