Решение по делу № 2-3452/2022 от 22.12.2022 - о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома.

Дело № 2-3452/2022

(34RS0002-01-2022-004572-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ФИО8 ФИО17 к ФИО1 ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписок из ЕГРН, ФИО1 имеет в собственности ? доли, состоящее из: ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости в виде вышеуказанного дома состоит из: назначение – жилое, год постройки – 1964; общая площадь – 76,6 кв.м.; число этажей – 1.

Объект недвижимости в виде указанного земельного участка состоит из: категория земель - земли населенных пунктов; вида разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадь 627 кв.м.

Право собственности у ФИО1 возникло, в том числе на основании договора дарения 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, от дарителя ФИО10

Правообладатель ФИО10 являлась собственником указанных объектов в порядке наследования ? доли в имуществе ФИО11

Имущество ФИО11 состояло из: 1/3 доли жилого дома полезной площадью – 55,2 кв.м.; земельного участка размером 575 кв.м.

Кроме того, ФИО11 его доля выделена в натуре, состоящая из комнаты площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 7,26 кв.м. и земельный участок площадью 185 кв.м.

Впоследствии указанные жилые помещения ФИО11 реконструированы и в настоящее время указанные помещения, а также земельный участок заняты ответчиком.

Ответчик ФИО7 также является собственником доли состоящий из: доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец направила ответчику письменное предложение заключить соглашение и определить порядок пользования земельным участком и помещением, которое занимает ответчик. Однако ответчик письменное обращение истца проигнорировал и ответа не дал.

В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно земельным участком и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не удалось.

По указанным основаниям истец просит суд определить порядок пользования земельным участком и жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ФИО8 ФИО18 не чинить ФИО1 ФИО6 препятсвий в пользовании жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 в суд поступил встречный иск ФИО8 ФИО19 к ФИО1 ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что истец ФИО7 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает.

Собственником другой ? доли вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик ФИО1

С ответчиком ФИО1 ФИО7 в семейных отношениях не состоит, общее хозяйство не ведет. У истца имеется самостоятельный источник дохода.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 94,1 кв.м.

Спорный жилой дом фактически разделён на две изолированные части (на двух хозяев). ФИО1 занимает северо-восточную часть жилого дома, а ФИО7 занимает юго-западную часть.

Часть жилого дома, занимаемая ФИО1, имеет следующий состав помещений:

прихожая площадью 1,7 кв.м.;

кухня (пом. 1) площадью 10,8 кв.м.;

жилая комната (пом. 2) площадью 18,5кв.м.;

жилая комната (пом. 3) площадью 17,6 кв.м.

Часть жилого дома, занимаемая ФИО7, имеет следующий состав помещений:

кухня площадью 11,2 кв.м.;

жилая комната (пом. 1) площадью 5,8 кв.м.;

жилая комната (пом. 2) площадью 16 кв.м.;

жилая комната (пом. 3) площадью 10,6 кв.м.

Фактическая площадь занимаемой ФИО7 юго-западной части жилого дома составляет 45,5 кв.м.

Наряду со сложившимся порядком фактического пользования жилым домом, между истцом и ответчиком разграничен земельный участок с отдельными входами с улиц:

в пользовании ФИО1 на земельном участке находятся летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10);

в пользовании ФИО7 на земельном участке находятся летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11).

Площадь части земельного участка, которым пользуется ФИО1, составляет 181,1 кв.м., ФИО7 пользуется частью площадью 445,9 кв.м.

Между сторонами фактически сложился вышеуказанный порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании проведённого натурного визуально- инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено, что существующий порядок пользования земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца. Однако по существующему порядку пользования с расположенными хозяйственными постройками на земельном участке произвести раздел без отступления от идеальных долей не представляется возможным. Технически добавить часть земельного участка и изменить границы в пользу истца невозможно.

Кроме того, на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером 34:03:130001:1065, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Принимая во внимание, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто, ФИО7 вправе просить суд определить порядок пользования спорным имуществом согласно фактически сложившегося порядка пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции истец ФИО7 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов <адрес> Фролову А.А., который в рамках заключенного соглашения дал заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, предпринял меры по составлению и направлению встречного искового заявления в суд, представлял интересы истца по гражданскому делу в суде первой инстанции.

За оказание вышеуказанных правовых услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню сумм уплачиваемых за оказание юридической помощи по аналогичном делам в судах общей юрисдикции, а также уровню и квалификации представителя.

Согласно Решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Волгоградской области рекомендованы минимальные ставки вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 раздела 2 «Участие в гражданском судопроизводстве» минимальное вознаграждение адвоката за участие при рассмотрении дела в районном суде установлено в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, адвокат Фролов А.А. обоснованно и правомерно установил вознаграждение за свои услуги в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма полностью соответствует гонорарам адвокатов по гражданским делам районной подсудности в Волгоградской области.

С учетом сложности дела, объема выполненной по делу работы, затрат на оказание юридической помощи, количества судебных заседаний представителем истца установлена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, которая полностью соответствуют стоимости подобных работ в Волгоградском регионе и не является завышенной.

По изложенным основаниям ФИО7 просит суд принять настоящее встречное исковое заявление и рассмотреть одновременно с первоначальным иском. Определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО8 ФИО20 часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 445,9 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11). Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 181,1 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10). Выделить в пользование ФИО8 ФИО21 юго-западную часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты (пом. 1) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 16 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 10,6 кв.м. Выделить в пользование ФИО1 ФИО22 северо-восточную часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,7 кв.м., кухни (пом. 1) площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 17,6 кв.м. Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО8 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал на то, что касается земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то согласно выводам эксперта существующий порядок пользования данным земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца. Однако изменить граница в пользу истца не возможно.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик уже на протяжении десяти месяцев пользуется земельным участком размером 132,5 кв.м., входящий в долю истца без соответствующей компенсации, в то время как сам истец имеет обязательства и несет бремя содержания (уплата земельного налога) этого земельного участка.

По сложившейся ситуации на рынке недвижимости аренда 100 кв.м. земли ИЖС в Дзержинском районе Волгограда составляет в среднем 5 000 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного у ответчика имеется обязательства перед истцом по компенсации за пользование (аренду) земельным участком площадью 132,5 кв.м. в размере 6 625 рублей в месяц.

За десять месяцев пользования такая компенсация должна составлять 66 250 рублей.

По указанным основаниям истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО8 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 66 250 рублей. Обязать ФИО8 ФИО26 ежемесячно платить денежную компенсацию ФИО1 ФИО27 в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 625 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 ФИО28 - Чемиса ФИО29 от иска в части определения порядка пользования земельным участком и жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, возложения обязанности на ФИО8 ФИО30 не чинить ФИО1 ФИО6 препятствий в пользовании жилым домом по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО8 ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ФИО8 ФИО32 к ФИО1 ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, поскольку данный встречный иск является необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил ордер на представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – Фролов А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, возражает против удовлетворения исковые требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО7

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 627+/-6 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности истца ФИО1 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от дарителя ФИО10

Прежний правообладатель ФИО9 являлась собственником указанных объектов в порядке наследования ? доли в имуществе ФИО11, имущество которого состояло из 1/3 доли жилого дома полезной собственностью – 55, 2 кв.м., земельного участка размером – 575 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Волгограда ФИО12 удостоверила, что на основании ст. 532 ГК РФ наследником ? доли имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО10 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли деревянного обложенного кирпичом жилого дома, находящегося в <адрес>, 1964 года постройки, кадастровый №, расположенного на земельном участке размером 575 кв.м. – по землеотводным документам, 636 кв.м. – по данным последней инвентаризации, состоит из: основного строения под литером А, холодной пристройки полезной площадью жилого дома 55,2 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м., двух летних кухонь, сеней летней кухни, бани, шести сараев, двух уборных, заборов, сливной ямы. Указанное следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Волгограда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> как объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 234, 4 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м., число этажей надземной части – 1, 1964 года постройки, состоит из 2 помещений: пом. 1 – кухня, площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 18,5 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., итого общая площадь – 46,9 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м.; пом. 2 - жилая комната площадью 5,8 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 10,6 кв.м., итого общая площадь – 76,6 кв.м., жилая площадь – 65,8 кв.м.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец (ответчик по встречному иску) указывает на то, что ответчик (истец по встречному иску) занимает часть земельного участка размером 132,5 кв.м., входящий в её долю. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком и жилым домом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого натурного визуально-инструментального исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что существующий порядок пользования земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца. Однако по существующему порядку пользования с расположенными хозяйственными постройками на земельном участке произвести раздел без отступления от идеальных долей не представляется возможным. Технически добавить часть земельного участка и изменить границы в пользу истца не возможно. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки переоборудования. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделён на две изолированные части (на двух хозяев). ФИО1 (истец) снимает северо-восточную часть жилого дома, ФИО7 (ответчик) занимает юго-западную часть. Фактическая общая площадь северо-восточной части жилого дома, занимаемой ФИО1 (истец), после произведённых обмерочных работ составляет 48,6 кв.м. Фактическая общая площадь юго-западной части жилого дома, занимаемой ФИО7 (ответчик), после произведённых обмерочных работ, составляет 45,5 кв.м.

Таким образом, согласно выводам эксперта существующий порядок пользования данным земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца, однако изменить границы в пользу истца и технически добавить часть земельного участка невозможно.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 не отрицал, что его доверитель пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:544, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 181,1 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10), а также северо-восточную частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,7 кв.м., кухни (пом. 1) площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 17,6 кв.м.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - Фролов А.А. пояснил, что его доверитель пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445,9 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11), а также юго-западной частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты (пом. 1) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 16 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 10,6 кв.м.

По мнению суда, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами, не достигнуто.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком и жилым домом в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, закрепленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 года № 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка и жилого дома, имеют право пользования ими, а потому имеют право определения порядка пользования ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных встречных исковых требований ФИО7, суд должен учитывать не только фактически сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования вышеуказанными земельным участком и жилым домом в соответствии с долями собственников земельного участка и жилого дома, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не сложился, с учетом выводов эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования, порядок пользования данным земельным участком и жилым домом подлежит определению по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску).

Предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) вариант порядка пользования земельным участком и жилым домом определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что порядок пользования земельным участком и жилым домом должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным.

Доказательств нарушения прав ФИО1 предложенным ответчиком (истцом по встречному иску) вариантом пользования земельным участком и жилым домом суду не представлено.

Суд учитывает, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком и жилым домом определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО8 ФИО33 часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 445,9 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11), выделить в пользование ФИО1 ФИО34 часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 181,1 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10), выделить в пользование ФИО8 ФИО35 юго-западную часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты (пом. 1) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 16 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 10,6 кв.м., выделить в пользование ФИО1 ФИО36 северо-восточную часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,7 кв.м., кухни (пом. 1) площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 17,6 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик (истец по встречному иску) длительное время пользуется земельным участком размером 132,5 кв.м., входящий в долю истца без соответствующей компенсации, в то время как ФИО1 имеет обязательства и платит земельный налог.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем в данном случае, суд установил, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился и никем не оспаривался на протяжении длительного времени, данный порядок пользования спорным земельным участком сложился между сторонами независимо от их долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности не подлежит взысканию, поскольку размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) компенсации за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 66 250 рублей, возложении обязанности на ФИО7 ежемесячно платить денежную компенсацию ФИО1 в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 625 рублей, поскольку объем прав истца в отношении земельного участка не изменился, то есть ФИО1 не доказан факт несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 о том, что у ответчика (истца по встречному иску) имеется обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску) по компенсации за пользование (аренду) земельным участком площадью 132,5 кв.м. в размере 6 625 рублей в месяц, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника.

Названная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности собственником общей долевой собственности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного из собственников вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой собственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 66 250 рублей, возложении обязанности на ФИО4 ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 625 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебных заседаниях представлял по ордеру Фролов А.А.

На основании квитанции Адвокатской палаты <адрес> Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - Фролов А.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО7, его встречные исковые требования судом удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 300 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО37 к ФИО8 ФИО38 о взыскании компенсации за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 66 250 рублей, возложении обязанности на ФИО8 ФИО39 ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 132,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 6 625 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО8 ФИО40 к ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО8 ФИО41 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445,9 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11).

Выделить в пользование ФИО1 ФИО42 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 181,1 кв.м. с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10).

Выделить в пользование ФИО8 ФИО43 юго-западную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты (пом. 1) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 16 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 10,6 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 северо-восточную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., состоящую из: прихожей площадью 1,7 кв.м., кухни (пом. 1) площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты (пом. 3) площадью 17,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО8 ФИО44 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО8 ФИО45 к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина