дело № 2а-717/2023 (50RS0050-01-2023-000741-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 02 мая 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все меры к принудительному взысканию задолженности, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, при этом, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления место нахождение должника и его имущества. Полагает, что приставом не предпринят весь комплекс мер по взысканию задолженности, не осуществлен выход по месту жительства должника, а принятое постановление преждевременное. Просит признать постановление незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №- ИП следует, что на основании исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района в отношении должника ФИО2 Шатурским РОСП ГУ ФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с последнего в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредиту в размере 8800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлено место работы должника ФИО2 – ООО «Главная линия», постановление направлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объединении ИП в сводное, присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, из которого следует, что установить имущественное положение должника не удалось ввиду отсутствия, установить место нахождение не удалось. Со слов соседей ФИО2 давно нет в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все наложенные ограничения
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.
Так, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес взыскателей перечислена общая сумма 16 291,19 руб., в том числе в адрес взыскателя АО «ЦДУ - 4315,07 руб..
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства пристав не бездействовал, совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.
Судья З.Г. Богаткова