судья Куклев В.В.. № 22-2274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Стефаненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаненко Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.06.2023 ст. следователем СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО1, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

17 июля 2023 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.06.2023 ст. следователем СО ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении (ФИО)1.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Д.В., действующий в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года отменить, передать материал по жалобе (ФИО)1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в отношении (ФИО)13 E.B. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом и единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужили голословные утверждения потерпевшего о мошеннических действиях (ФИО)1, которые не подтверждены никакими другими сведениями, полученными в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Также указывает, что между (ФИО)7 и (ФИО)8 (отец (ФИО)1, собственник продаваемого дома с земельным участком) сложились гражданско-правовые отношения, а сам (ФИО)1 к этому спору не имеет никакого отношения. Согласно доводам жалобы и объяснениям (ФИО)1 именно от (ФИО)7 поступило первоначальное предложение о приобретении дома (ФИО)8, после чего они самостоятельно вели переговоры об условиях этой сделки. Стоимость дома с участком составила более 10 млн. рублей (ФИО)7 оформил кредит, получил денежные Средства в размере около 5 млн. рублей и по достигнутой договоренности перевел их на счет (ФИО)8 в качестве первой части предстоящей оплаты. По заключенному между (ФИО)8 и (ФИО)7 договору купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств последний должен был выплатить в течение 2 месяцев. В момент заключения вышеуказанного договора дом и земельный участок находились в законной собственности (ФИО)8, в залоге и под обременением не состояли, какие-либо ложные сведения о состоянии данного имущества, его качествах ни (ФИО)1, ни (ФИО)8 (ФИО)7 не сообщали. Напротив, (ФИО)8 имел прямое намерение продать вышеуказанное имущество (ФИО)7, а последний в свою очередь намеревался указанное имущество приобрести. Указанный факт полностью подтверждается договором купли-продажи, заключенным между (ФИО)8 и (ФИО)7. Спустя длительное время, после того как (ФИО)7 существенно нарушил двухмесячный срок полной оплаты и не перечислил оставшуюся часть денежных средств, установленную договором купли-продажи (ФИО)8 абсолютно правомерно продал принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок третьему лицу.

По мнению адвоката, органом расследования в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не получено сведений или документов, подтверждающих наличие прямого умысла (ФИО)1 или (ФИО)8 на намеренное неисполнение обязательств по договору купли-продажи в целях дальнейшего хищения денежных средств (ФИО)7. Более того, (ФИО)7 (дата) обратился с исковым заявлением в Когалымский городской суд о взыскании с (ФИО)8 уплаченной половины стоимости дома и земельного участка. Соответствующие документы о наличии гражданско-правового спора между (ФИО)7 и (ФИО)8 по ходатайству защитника (ФИО)1 (дата) приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что орган расследования, по непонятным причинам, возбудил уголовное дело в отношении именно (ФИО)1. Между тем каких-либо денежных средств (ФИО)1 от (ФИО)7 не получал, собственником продаваемого дома с земельным участком он не являлся, условия заключения соответствующей сделки не обсуждал, договор купли-продажи не подписывал, имуществом, которое является предметом гражданско-правового спора не распоряжался.

Полагает, что вышеуказанные выводы, изложенные в постановлении суда, должным образом не мотивированы. Какая-либо оценка конкретным проверочным мероприятиям, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и позволили дать предварительную уголовно-правовую квалификацию, не дана.

Кроме того суд первой инстанции и не дал оценку следующим доводам:

- об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие прямого умысла (ФИО)1 или (ФИО)8 на намеренное неисполнение обязательств по договору купли-продажи в целях дальнейшего хищения денежных средств (ФИО)7;

- об использовании потерпевшим механизма уголовно-процессуального давления в целях упрощенного получения доказательств и их дальнейшего использования при рассмотрении гражданско-правового спора между (ФИО)7 и (ФИО)8 в Когалымском городском суде;

- о гражданско-правовом характере взаимоотношений, сложившихся между (ФИО)8 и (ФИО)7, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела;

- о ненадлежащем субъекте «преступления»;

- об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1, поскольку вывод о противоправности действий сделан исключительно на пояснениях потерпевшей стороны и никакими другими материалами проверки не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Когалыма Гильманов Р.Н. просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам жалобы, судом верно сделан вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 является законным и обоснованным, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, установленный главой 20 УПК РФ, следователем соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением подследственности, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление (ФИО)7 и (ФИО)10 о совершении в отношении них мошеннических действий (ФИО)1. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается заявлением (ФИО)7 и (ФИО)10, их объяснениями, договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.12.2021, информацией о потребительском кредите, сведениями о переходе прав на объект недвижимости третьему лицу, объяснениями ФИО2 и ФИО3 и иными материалами.

Полагает, что нарушений законности при проведении процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Названные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя (ФИО)1 судом первой инстанции соблюдены надлежаще.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно принято во внимание, что 29.06.2023 г. постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении (ФИО)1 явилось заявление (ФИО)7 и (ФИО)10 в ОМВД России по г.Когалыму о совершении в отношении них мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП за (номер) от (дата). Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые были установлены из заявления (ФИО)7, приложенных материалов.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 г. вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по г.Когалыму, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждает фактическую обоснованность обжалуемого постановления. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 и адвоката Степаненко Д.В., об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях (ФИО)1 или (ФИО)8 на неисполнение обязательств по договору купли-продажи, отсутствии состава преступления, суд первой инстанции верно указал о том, что указанные доводы не отнесены к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, что соответствует разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 (ред. от (дата)) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка об обоснованности позиции (ФИО)1 высказанной в судебном заседании об использовании потерпевшим механизма уголовно-процессуального давления в целях упрощенного получения доказательств и их дальнейшего использования при рассмотрении гражданско-правового спора между (ФИО)7 и (ФИО)8 в суде, о гражданско-правовом характере взаимоотношений, ненадлежащем субъекте преступления – не основаны на законе, не состоятельны, по причине отсутствия процессуальных оснований к даче судом оценки действий указанных лиц, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении (ФИО)1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого лица, оценку доказательствам, предрешать результаты предварительного расследования и рассмотрения дела по существу, когда органами предварительного расследования будут собраны и представлены суду все доказательства, на основании которых действия лица получат всестороннюю оценку и им будет дана окончательная квалификация. Потерпевший (ФИО)7 к уголовной ответственности не привлекается, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не обжалуется. В связи с чем, предложенная адвокатом оценка действий потерпевшего (ФИО)7, выходит за пределы судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные адвокатом в жалобе указание на несоответствие его заявлений в судебном заседании, отличных от изложенных в письменном варианте протокола судебного заседания, не состоятельны, поскольку жалоб на протокол судебного заседания от сторон подано не было. При этом председательствующим разъяснены порядок и сроки заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и подачей замечаний на него.

В то же время, исходя из положений п.п. 6, 14 ч.3 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания содержит заявления, возражения и ходатайства, а также основное содержание выступлений сторон.

Таким образом, обжалуемое постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы (ФИО)1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.06.2023 ст. следователем СО ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.