Дело № 2-3320/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002339-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
2 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.
с участием истца ФИО2
старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,
ответчиков ФИО3, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 311 297,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО Медицинский центр «Умный доктор» в должности главного бухгалтера.
ООО «Медицинский центр «Умный доктор» <дата> доступ на рабочее место по адресу: <адрес>, ей обеспечен не был. В связи с этим ФИО11 фактически с указанного времени трудовую деятельность в медицинском центре не осуществляла. <дата> медицинским центром издан приказ о ее увольнении в связи с прогулом. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 января 2024 года данный приказ признан незаконным, изменены основания и дата увольнения на дату принятия судом решения - <дата> (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию), взыскана задолженность по заработной плате в размере 316 980,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года решение оставлено без изменения, исполнительный лист выдан 23 января 2025 года.
Исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате возбуждено в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл 3 февраля 2025 года.
Остаток задолженности составляет 311 297,93 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медицинский центр «Умный доктор» является действующей организацией. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО12 являются недостоверными с <дата>.
Фактическая деятельность организации прекращена <дата>, все работники уволены.
В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника. Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное в собственности юридического лица, не установлено, движение по банковским счетам отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество в собственности ООО Медицинский центр «Умный доктор» отсутствует, по сведениям ГИБДД за организацией автомототранспортные средства не зарегистрированы. Имевшееся движимое имущество (медицинское и иное оборудования) переданы ООО «Первомайская Ярмарка» на основании актов приема-передачи в счет погашения задолженности по договорам займа.
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО Медицинский центр «Умный доктор» в период невыплаты заработной платы являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, являясь в период невыплаты заработной платы ФИО2 учредителями (участниками) ООО Медицинский центр «Умный доктор» не приняли эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.
В судебном заседании старший помощник прокурора Сушкова Г.А. и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Сушкова Г.А. пояснила, что иным способом взыскать задолженность по заработной плате невозможно, поскольку имущество у общества отсутствует.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что в офисе на <адрес> г. ФИО6 остался лиф, операционный сто и лампа, за счет которых возможно погашение задолженности по заработной плате. Полагает, что денежные средства были перечислены истцу. Представила письменный отзыв, в котором указано, что прокурором не был соблюден досудебный порядок судопроизводства; прокурором не представлены доказательства наличия у основного должника (ООО Медицинский центр «Умный доктор») основных или иных средств для погашения задолженности перед истцом.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, исполнительное производство не прекращено. Кроме того, Арбитражным Судом Республики Марий Эд принято заявление ФИО22 ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Медицинский центр «Умный доктор». Истец вправе обратиться с требованием о включении в реестр данных требований, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В отзыве на исковое заявление указано на то, что обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО13 у субсидиарной ответственности, прокурором не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в виде неплатежеспособности юридического лица в материалы дела не представлено. В связи с этим вся совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков к ФИО13 прокурором не доказана.
Третьи лица ООО Медицинский центр «Умный доктор», ФИО4, ФИО5, ООО «Первомайская Ярмарка», УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданские дела, материалы уголовного дела № 12502880002000027, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом, ФИО2 в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО Медицинский центр «Умный доктор» в должности главного бухгалтера.
ООО «Медицинский центр «Умный доктор» <дата> доступ на рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ей обеспечен не был. В связи с этим ФИО11 фактически с указанного времени трудовую деятельность в медицинском центре не осуществляла. <дата> медицинским центром издан приказ о ее увольнении в связи с прогулом.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 января 2024 года данный приказ признан незаконным, изменены основания и дата увольнения на дату принятия судом решения - <дата> (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) задолженность по заработной плате и среднему заработку за время вынужденного прогула 316980,19 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5369,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Медицинский доктор «Умный доктор» - без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медицинский центр «Умный доктор» (ОГРН <***>) является действующей организацией, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО12 являются недостоверными с 10 января 2025 года.
Фактическая деятельность организации прекращена <дата>, все работники уволены.
1 февраля 2025 года Йошкар-Олинским ГОСП № 1 на основании исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, по делу № 2-1618/2024 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 316 980,19 руб. в пользу взыскателя ФИО2), возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор».
Из сводки по исполнительному производству от 1 сентября 2025 года Йошкар-Олинского ГОСП № 1 следует, что в ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 5 682,26 руб., остаток долга 311 297,93 руб.
Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 27 августа 2025 года на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-Сд, возбужденное в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор» о взыскании суммы долга в размере 8 544 048,64 руб. в пользу разных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы Республики Марий Эл, Фонд социального страхования, банки и иные кредитные учреждения УГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС. По данным УГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС транспортные средства, маломерные суда, иная техника на должника не зарегистрирована, недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи ареста. Арестованное имущество (оргтехника) передана одному из взыскателей в счет погашения задолженности. <дата> в результате выхода по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, доступ не предоставлен.
Из договора залога, заключенного <дата> между ООО Медицинской центр «Умный доктор» и ООО «Первомайская Ярмарка», следует, что имущество общества передано в залог на сумму 33 785 039,98 руб.
<дата> ООО Медицинский центр «Умный доктор» передал в счет частичного погашения основного долга имущество на сумму 33 785 039,98 руб., на сумму 18 076 200 руб., на сумму 933 100 руб., что подтверждается актами приема-передачи движимого имущества.
Иного имущества ООО Медицинский центр «Умный доктор» судом не установлено.
Доказательств того, что у ООО Медицинский центр «Умный доктор» имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга перед работниками, суду не представлено.
Вопреки доводам ФИО3, из протокола обыска от <дата> из материалов уголовного дела не следует, что по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, обнаружен лифт пассажирский. Кроме того, доказательств, что указанный лифт и иное медицинское оборудование (операционный сто и лампа) в настоящее время находится по указанному адресу, суду не представлено.
Доводы ФИО3 о краже имущества, принадлежащего ООО Медицинский центр «Умный доктор», не являются основанием для освобождения учредителей от ответственности перед работниками.
Согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл в период образования задолженности по заработной плате ФИО2 учредителем ООО Медицинский центр «Умный доктор» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24 являясь в период невыплаты заработной платы ФИО16 учредителем (участником) ООО Медицинский центр «Умный доктор», проявили виновное бездействие в участии в управлении делами общества, не приняли эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.
Вопреки доводам ответчиков, какое-либо имущество, за счет которого возможна выплата истцу задолженности по заработной плате, у ООО Медицинский центр «Умный доктор» отсутствует, то обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества.
Доказательств наличия объективной возможности взыскания с общества задолженности ответчиками суду не представлено.
Вопреки доводам ФИО13, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).
Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.
Доводы ответчика ФИО13 о том, что истец вправе обратиться с требованиями в рамках банк ротного дела, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года, совместное заявление кредиторов о признании банкротом ООО Медицинский центр «Умный доктор» принято и назначена проверка его обоснованности с соблюдением правил и требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года судебное заседание отложено на 9 октября 2025 года.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено,
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, то это влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
С учетом оценки представленных доказательств, судом установлено факт отсутствия относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики как участники действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
С ответчиков с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО25 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 282 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>), ФИО26 ФИО7 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 311 297,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>), ФИО1 ФИО7 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 282 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.С. Свинцова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года