Решение по делу № 2-6784/2025 от 12.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года дело № 2-6784/2025

66RS0007-01-2025-007707-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бердышевой Д.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПР – Сити/ТВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец трудоустроен у ответчика в должности фотографа с 08.08.2023. За время работы истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, премии не лишался, иных претензий по работе не получал. Истец и другие работники требовали от работодателя соблюдения трудового законодательства (ознакомление с локальными нормативными актами, оплачивать использование личного автомобиля, оплату привлечения к работе в выходные, праздничные дни, в ночное время и пр.), в связи с чем работодатель стал применять к работникам репрессии в виде увольнения, в том числе и без добровольности со стороны работника. 01.07.2025 около 16.00 руководитель подразделения в г. Екатеринбурге вызвал истца и предложил последнему уволиться по собственному желанию, в противном случае истец будет уволен по компрометирующим основаниям. Данный разговор был записан. 20.08.2025 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.2025 г., руководителем 20.08.2025 проставлена резолюция о согласовании. Согласие на увольнение в иную дату истец не давал. Истец был уволен 03.09.2025 г., то есть ранее согласованной даты увольнения. Увольнение истца раньше согласованной даты нарушает его права, законные интересы и свободы истца, так как работник имел право отозвать заявление в последний рабочий день 04.09.2025, то есть ответчиком нарушена процедура увольнения. До разговора с руководителем истец не имел намерения увольняться. Истец обращался в ГИТ в Свердловской области о принуждении к увольнению и о других нарушениях ответчика, ГИТ не проводилась проверка, указано на право истца обратиться в суд.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ о прекращении трудового договора № 1146 от 03.09.2025 незаконным, восстановить в должности фотографа с 04.09.2025, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2025 и на момент вынесения решения суда, годовую премию в размере 89 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № 27611 от 08.08.2023, приказ о приеме на работу № 198 от 08.08.2023) и не оспаривается сторонами, что с 08.08.2023 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности фотографа.

20.08.2025 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.2025 г., на заявлении проставлена виза руководителя о согласовании 20.08.2025 г.

Приказом ответчика № 1146 от 03.09.2025 трудовой договор № 27611 от 08.08.2023, заключенный сторонами, прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен 03.09.2025.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что не имел намерения и желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, заявление было написано после разговора с представителем ответчика – руководителем подразделения ФИО4, в котором истца фактически вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец в итоге был вынужден согласиться уволиться по собственному желанию, обращался в Государственную инспекцию труда по вопросу принуждения к увольнению, впоследствии принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись, а также стенограмма аудиозаписи, согласно которым вышеописанный разговор с ФИО4 состоялся 01.07.2025, в разговоре истец заявил об отсутствии намерений расторгать трудовой договор по собственному желанию, на что ответчик сообщил, что вариантов других нет, уже все, в связи с последовавшим отказом истца от увольнения указал, что истца ожидает работа полный рабочий день, каждый день и в выходные, при этом доводы истца об установлении трудовым договором 20 часов работы в неделю с 09.00 до 14.00 оставлены без внимания, высказывал претензии к работе истца, на отказ истца от написания заявления по собственному желанию вопросительно отметил, что истец планирует бороться.

Стороной ответчика ни сам факт состоявшегося разговора, ни состав его участников, ни содержание разговора не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что со стороны работодателя допущены высказывания о принятом решении о прекращении трудовых отношений с истцом, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с представителями работодателя.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем, в каких условиях, при каких обстоятельствах и с использованием какого технического устройства осуществлялась запись, а ответчиком факт указанного разговора с истцом и его содержание не опровергнуты.

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).

При таких обстоятельствах, оснований для признания данной записи недопустимым доказательством не имеется.

Также в материалах дела имеются акты о невыполнении истцом своих должностных обязанностей от 16.06.2025, после разговора с представителем ответчика 01.07.2025 и 02.07.2025, скриншот переписки между истцом и представителем ответчика о том, что истец работу не выполняет, имеет опоздания, прогулы, необходимо писать объяснительные, что также подтверждает доводы истца о желании ответчика прекратить трудовые отношения с истцом, и принятии ответчиком мер для расторжения трудового договора по иным основаниям, поскольку истец не соглашается написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал у ответчика фотографом, по совместительству, но его попросили уволиться, сказали, что принимают нового сотрудника, в приказе так было указано, полагает, что его увольнение является незаконным, в период работы ответчик давал невыполнимые задания, когда невозможно сделать фотографии, задавали вопросы, но возникали конфликтные ситуации, которые могли послужить причиной увольнения, ФИО1 знает, работали вместе, ему также ответчик давал задания невыполнимые, одну задачу ставили в одном районе, другую – в другом, он говорил, что устал так работать.

Суд, оценив объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, приходит выводу, что сам факт написания истцом заявления от 20.08.2025 безусловно не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факта отсутствия ее воли на увольнение по собственному желанию, у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер и обусловливалась позицией ответчика о необходимости прекращения трудовых отношений с истцом ввиду наличия претензий к работе истца, таким образом, инициатором прекращения трудовых отношений с истцом выступил ответчик.

При этом, непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, в то время как в заявлении об увольнении содержится дополнительная формулировка основания увольнения – стечение обстоятельств, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения.

Наличие у ответчика претензий к истцу в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и исполнения истцом должностных обязанностей могут служить основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, но не свидетельствуют о законности произведенного ответчиком увольнения истца по собственному желанию.

В отсутствие у истца намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений, при наличии вынужденного характера подачи истцом заявления о прекращении трудового договора, оснований для увольнения истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не имелось.

Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца: так, истцом написано заявление об увольнении 20.08.2025, минимальный двухнедельный срок предупреждения об увольнении с учетом ст. 80 ТК РФ начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, в рассматриваемом случае заявление об увольнении получено ответчиком 20.08.2025, соответственно, срок начал течь 21.08.2025 и должен закончиться 04.09.2025, указанная дата увольнения, то есть последний рабочий день, и была определена в заявлении ответчика, между тем, ответчик без согласования с истцом произвел увольнение ранее истечения двухнедельного срока и согласованной сторонами даты увольнения - 03.09.2025, лишив фактически истца на реализацию права по отзыву заявления об увольнении в любой день до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 1146 от 03.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» в качестве фотографа с 04.09.2025.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Пунктом 5 Положения предусмотрены периоды, которые подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка, также подлежат исключению и суммы, рассчитанные за данные периоды.

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составил 2 592 рубля 00 коп.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 1 727 рублей 92 копейки.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 04.09.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 28.11.2025 (дата вынесения настоящего решения), составляет 61 день.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 04.09.2025 по 28.11.2025 составил 105 403 рубля 12 копеек (1 727 рублей 92 копейки х 61 дн.).

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, который составил 2 592 рубля 00 коп., расчет истцом произведен исходя из суммы должностного оклада и количества отработанного времени, предусмотренного трудовым договором.

Между тем, учету при исчислении среднего дневного заработка подлежит сумма заработной платы, фактически начисленная истцу за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Соответственно, расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 04.09.2025 по 28.11.2025 в сумме 105 403 рубля 12 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных для защиты своих интересов, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 162 рубля 09 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 1146 от 03.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» в должности фотографа с 04.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.09.2025 по 28.11.2025 в сумме 105 403 рубля 12 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 162 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В.Прокопенко