Дело №1-1101/2023 (№12301930001000685)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 21 сентября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
подсудимого ФИО6-ооловича,
защитника – адвоката по соглашению ФИО6,
переводчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6-ооловича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ФИО6, находясь в состоянии опьянения в ограде своего дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных тем, что последний отругал его, пугает супругу, сообщил ей недостоверные сведения о наличии на территории дома посторонних и нападающих на них лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, взяв из кухни кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота заходившего в дом ФИО6, причинив тому телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и сигмовидной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. с ФИО6 зашли в баню помыться, где совместно распивали пиво. Он сильно опьянел и не помнит дальнейшие события. Помнит лишь эпизодами то, как рядом с домом находилась бригада скорой медицинской помощи, как пришел в себя в отделении полиции. С ФИО6 росли вместе и между ними никогда не было неприязненных отношений. В бане между ними конфликта не было. Телесные повреждения у него не имеются. В бане ножа не было. Супруга находилась дома (л. д. 34-37).
Виновность подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что когда распивали во дворе подсудимого спиртное, он поднял руку на последнего, отчего тот, защищаясь, ударил его ножом 1 раз в правую сторону живота, находясь возле входа в дом. Из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении происходящее не помнит. В руках он ничего не держал, слов угроз не высказывал. ФИО6 левша. Подсудимый покупал ему лекарства, давал деньги, к нему претензий не имеет.
Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласил в свой дом. Около 22 час. вдвоем зашли помыться в баню, где распивали пиво. Они выпили по 2-3 бутылки пива, было видно, как ФИО6 опьянел. События хорошо помнит. В бане ФИО6 несколько раз рассказывал о том, как в ограду зашли несколько неизвестных парней, которых прогнал с ножом. Он предложил ФИО6 зайти в дом и лечь, так как время стало позднее около 02 час. Он остался мыться. Примерно через 15 минут позвонила супруга ФИО6 и сказала о том, что ФИО6 говорит о том, что в ограду зашли неизвестные люди. Когда вышел, в ограде стоял только ФИО6, посторонних не было. В руках ФИО6 ничего не видел. Он поругал ФИО6 по поводу того, что пугает супругу, указывая, что в ограду зашли посторонние люди. ФИО6, обиделся и зашел в дом. Он также собирался заходить в дом. Когда подошел к входной двери и открыл, там стоял ФИО6 и как только он сделал шаг за порог дома, ФИО6 державшим в левой руке ножом нанес ему 1 удар в область живота. Ударил кухонным ножом, с рукояткой в виде расцветки российского флага. Он почувствовал сильную боль, выбежал в ограду, где находилась автомашина сотрудников. Последние довезли его до больницы, он им рассказал о произошедшем. После опрации подсудимый извинялся перед ним, просил прощения, сказал, что сильно опьянел и не помнит происходящего (л. д. 59-63).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что резаная рана третьего пальца левой кисти образовалась ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтировал автомобиль (л. д. 111 - 113).
При проверке показаний на месте происшествия, потерпевший дал схожие показания (л.д. 115-120).
Потерпевший подтвердил исследованные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ в дом забежал ее супруг ФИО6 и сообщил, что в ограде неизвестное лицо, после чего сразу вызвала полицию. ФИО6 по телефону сказал ей, что постороних нет, скоро зайдет в дом. На улицу она не выходила. Через 10 минут ФИО6 зайдя в дом, сказал, что снова кто-то пытается напасть в ограде. В это время она находилась между дверным проемом зальной и кухонной комнаты. ФИО6 взяв нож из шкафа, собирался выйти на улицу. ФИО6 заходил и когда он находился возле входной двери, ФИО6 держа нож в левой руке, ударил ФИО6 в область живота. ФИО6 стало плохо, просил о помощи, супруг закрыл входную дверь, а ФИО6 остался за дверью. Это происходило около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, что между ними произошло, так как те вдвоем в бане распивали спиртное (л. д. 52-56).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом и его территория по <адрес>. С восточной стороны территории дома имеется баня, где обнаружены 2 бутылки пива <данные изъяты>». При входе на веранду у дверного проема самого дома на полу обнаружены следы крови. С поверхности плиты изъят кухонный нож (л. <...>).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож диной клинка 11 см, рукоять бело-синей окраски; черная кофта в области живота обнаружено одно сквозное повреждение, вокруг которого имеются пятна коричневого цвета; серая футболка с аналогичным повреждением (л. д. 44-77).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелись одно колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и сигмовидной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одна резаная рана третьего пальца левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте (л. д. 95-98).
Из заключения судбено-трасологической экспертизы следует, что на кофте имеется одно повреждение линейной формы длиной 16 мм, расположенное на передней стороне на расстоянии 180 мм от правого соединительного шва и 425 мм от верха, которое могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани, клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На футболке, представленной на исследование, имеется одно повреждение линейной формы длиной 16 мм, расположенное на передней стороне на расстоянии 160 мм от правого края и 410 мм от верха, которые могло быть образовано в результате колото-резанного движения к плоскости ткани, клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Колото-резаные повреждения на кофте и футболке, могли быть образованы, как ножом, представленным на исследован (л. д. 73-78).
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанные в описательной части приговора, полностью подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшего, указавших на подсудимого, как на лицо, причинившее телесное повреждение потерпевшему.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Анализ доказательств, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенные в описательной части приговора.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовного закона без нарушений, являются последовательными, существенных противоречий между собой не имеют, объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие на его теле повреждения, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из доказательств, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реально опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов, подсудимым потерпевшему ножом причинено одно колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и сигмовидной кишки, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.
При этом, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенного ножом удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен.
Мотивом совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная тем, что потерпевший отругал и высказывал замечание по поводу недостоверных сведений о наличии в ограде посторонних.
Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями всех лиц, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленного у потерпевшего телесного повреждения ножом.
Показания потерпевшего о том, что он поднял руку на подсудимого и то защищаясь ударил его ножом суд находит недостоверными как способ оградить подсудимого, являющегося ему двоюродным братом, от уголовной ответственности.
Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, покупки лекарств, материальная помощь, наличие 2-х малолетних детей.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, семейное положение, трудоустройство, награждение грамотами, благодарственными письмами с места работы, а также за оказанную благотворительную помощь детям из многодетных и малообеспеченных семей.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости, принимая во внимание условия жизни его семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положительных сведений о личности, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину, его глубокого раскаяния, сведения о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличия постоянного места жительства и регистрации, его трудоустройство, положительной характеристики по месту жительства от участкового полицейского, соседей, с места работы, отсутствия претензий потерпевшего, оказание ему помощи, принесение извинений последнему, условия его жизни, а именно того, что он является единственным кормильцем семьи, семейного положения, прохождения супруги хирургической операции, необходимости ухода за ней, наличия на иждивении одномесячного ребенка, а также еще 1 малолетнего ребенка, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.
При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Испытательный срок условного осуждения ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Вещественные доказательства – нож, кофту, футболку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш