Решение по делу № 2-4151/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-727/2023 (52RS0012-01-2022-003903-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее Межрайонная ИФНС № 19 по Нижегородской области) обратилась в суд с иском ФИО1, указав, что ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. для получения имущественного налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, составила 1 740 000 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком использован имущественный налоговый вычет на приобретение жилья, в размере 1 693 021,18 руб.

На основании решений Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате, ФИО1 возвращены суммы налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 815 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36894 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 75771 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 76150 руб.

В ходе дистанционного мониторинга, проведенного УФНС России по Нижегородской области, был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком в связи с тем, что им ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже заявлялись имущественные налоговые вычеты на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Имущественный налоговый вычет заявлен в сумме 100 000 руб., предоставлен в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 66458,87 руб.

Согласно сведениям карточки лицевого счета налога на доходы физических лиц (КБК №) программы «<данные изъяты> ФИО1 произведен возврат денежных средств на расчётный счет в сумме 8640 руб.

В адрес налогоплательщика направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате излишне перечисленных денежных средств в бюджет. Однако уведомления ФИО1 не исполнены.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что получение имущественного вычета по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является повторным, что противоречит требованиям п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 188 815 руб., полученные вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 19 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с приобретением ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Размер имущественного вычета составил 66458,87 руб.

В связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ получил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 36894 руб., что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6207 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30687 руб.

В связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., получил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 75771 руб., что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, получил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 76150 руб., что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей - имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В силу п 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014г., внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014г.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014г.

Таким образом, ответчик неправомерно получил повторный налоговый вычет.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80 и 88 Налогового кодекса РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст.ст. 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ, ее ст. 35 во взаимосвязи со ст.ст. 17 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями ст.ст. 19 (ч. 1 и 2) и 57 Конституции РФ требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд РФ отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Руководствуясь положениями пп. 3, 4 п. 1, п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что поскольку право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, а повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст.ст. 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу ст. 57 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет; доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, отсутствуют.

В связи с чем, требования Межрайонной ИФНС № 19 по Нижегородской области о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (СНИЛС №), денежных средств в размере 188 815 руб., полученных вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-727/2023 (52RS0012-01-2022-003903-33) находится в производстве Борского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>