Дело №

УИД 93RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Барабаш Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 «О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге по <адрес> (район моста через <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцам на праве совместной собственности, марки Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцам на праве совместной собственности супругов, получил механические повреждения. По внешним признакам (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) водитель автомобиля марки Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД, которых ФИО5 вызвал по телефону, водитель ФИО2 с места ДТП скрылся на своем автомобиле, утеряв на месте ДТП водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате розыскных мероприятий ФИО2 был задержан и в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> не была застрахована. При указанных обстоятельствах приходят к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, поскольку собственник автомобиля, зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил Закон об ОСАГО, передав ФИО2 право управления автомобилем, а ФИО2, зная, что отсутствует полис ОСАГО, стал управлять транспортным средством и совершил ДТП, в котором был виновен. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцам причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам, составляет 781 500 рублей. Автомобиль марки Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH приобретался истцами в браке, на момент ДТП находился в совместной собственности супругов, в связи с чем они имеют право на возмещение ущерба в полном объеме. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 390 750 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 390 750 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг экспертного исследования в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 20 630 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации и мнения истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении и предоставленные доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, с учётом вышеуказанных норм, рассматривая иски о возмещении вреда, необходимо иметь ввиду, что вред, причинённый лицу и имуществу гражданина или причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 250 рублей /л. д. 36/.

Кроме того, постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей /л. д. 42/

Сведения об обжаловании ФИО2 вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH является ФИО3, собственником автомобиля Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> является ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Cherry Tiggo, регистрационный знак <***> на соответствующем правовом основании, поскольку имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно договору 1575, автомобиль Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH приобретён истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 39-41/, то есть в период брака с ФИО5 /л. д. 38/ и в соответствии ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно выводам акта экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учёта коэффициента износа ремонта КТС Honda Civic, регистрационный знак А 728 TH, составляет – 781 500,00 рублей /л. д. 12-34/.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Стоимость проведения экспертного заключения № составила 10 000 рублей, которая уплачена истцом ФИО5 /л. д. 11/.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями законодательства, обязанность возместить причиненный ущерб возникает у лица, причинившего вред, который на надлежащем правовом основании управлял транспортным средством, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и при наличии вины указанного лица.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и указывающие на неправомерность его действий и причинно-следственную связь между ними и вредом, имущественный вред, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником происшествия, ответчиком ФИО2

Размер причинённого истцам дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составляет 781 500,00 рублей, который подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещение затрат, полученных в результате проведения экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца ФИО9 в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 630,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выдан УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 390 750,00 (триста девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения экспертного заключения независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 630 (двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, а всего 421 380 (четыреста двадцать одну тысячу триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 390 750,00 (триста девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Барабаш

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ