№2-1579/2025

34RS0004-01-2024-004573-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Шипиловой Д.С.,

26 мая 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к Когелису ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2023 года между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, на приобретение автомобиля по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 24,572% годовых, сроком на 60 мес., с ежемесячным платежом 14 860 руб., под залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Ford Tourneo Connect 2008 года выпуска, VIN №.

Со всеми документами ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В этой связи, просят взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 28 января 2025 года в размере 471 281 руб. 48 коп., из которых 424 135 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 42 642 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 4 504 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 421 000 руб.

Представитель истца – АО «ТБанк», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, согласно сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (№).

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 года между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, на приобретение автомобиля по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 24,572% годовых, сроком на 60 мес., с ежемесячным платежом 14 860 руб., под залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Ford Tourneo Connect 2008 года выпуска, VIN №.

Со всеми документами ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, в том числе с п.10 индивидуальных условиях договора кредита, где в залог банка передается автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, автомобиль марки Ford Tourneo Connect 2008 года выпуска, VIN № передан в залог в пользу банка.

Со стороны АО «ТБанк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 28 января 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 01.04.2023 г. составляет 471 281 руб. 48 коп., из которых 424 135 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 42 642 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 4 504 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес заёмщика ФИО1 требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 01.04.2023 г. не погашена, требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности в общей сумме 471 281 руб. 48 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает историю начислений, представленный расчет и размер задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчет недобросовестным, расчет сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора банку в залог передается автомобиль марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN №, приобретаемый за счет кредита.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN №, ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 24 апреля 2025 года.

Уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 10.06.2023 г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В то же время ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в связи с чем в данной части заявленных исковых требованиях по определению начальной продажной стоимости спорного автомобиля суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 34 282 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ТБанк" к Когелису ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Когелиса ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2023 года в сумме 471 281 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 282 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Когелису ФИО10 (<данные изъяты> автомобиль марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТБанк" - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова