№
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Орёл
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление,
установил:
ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Должники имеют задолженность по коммунальным услугам «отопление» за период июль 2019 – апрель 2023 года в размере -- руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Кроме того, ответчикам начислены пени в размере -- руб., за несвоевременное внесение платы по вышеуказанным коммунальным услугам за период июль 2019-апрель 2023.
Ранее филиал АО «Квадра» - Орловская генерация» уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период. Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период за период июль 2019 – апрель 2023 года в размере 40 125,53 руб., пени в размере 22 486, 54 руб. за несвоевременное внесение платы по вышеуказанным коммунальным услугам за период июль 2019-апрель 2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,33 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Ответчики является потребителем коммунальных услуг «отопление».
Согласно выписке по лицевому счету у ответчиков образовалась задолженность за период июль 2019 – апрель 2023 года в размере 40 125, 53 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>. Кроме того, ответчикам начислены пени в размере 22 486, 54 руб., за несвоевременное внесение платы по вышеуказанным коммунальным услугам за период июль 2019 - апрель 2023.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальной услуге отопление, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная за нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 468,79 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, а также положение стороны ответчика, полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину на общую сумму 2078,33 руб.
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) задолженность за период сентябрь 2020 – апрель 2023 года в размере 28 468,79 руб., пени в размере 10 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078, 33 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова