Решение по делу № 2-233/2025 от 31.01.2025

УИД 63RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании действий по блокировке доступа к банковским счетам и картам неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО Райффайзенбанк о признании действий по блокировке доступа к банковским счетам и картам неправомерными, указав, что между ним и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого открыты следующие счета: №; №; №; №; №; №. Доступ к счетам осуществлялся через онлайн-приложение банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал истцу доступ в онлайн-банк, отказ в проведении операций по счетам ответчик обосновал ссылкой на п. 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», а именно: «....банк вправе отказать в совершении операции по счету в случае возникновения подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае выявления банком несоответствия резидентства клиента, определенного в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле на дату исполнения распоряжения, балансовому номеру счета».

От ответчика через чат-бот онлайн-приложения банка истцу поступил запрос № о предоставлении информации об основаниях зачисления и списания денежных средств со счетов истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банку пояснения о запрошенных операциях, приложив документы, обосновывающие экономический смысл сделки по банковским операциям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ, приложил документы, обосновывающие происхождение денежных средств, однако, ответчик решения не изменил, доступ к счетам не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на бумажном носителе, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, истцу предложено закрыть счета в кредитной организации для чего ему будет предоставлен доступ к его счетам в отделении банка.

В качестве обоснования блокировки доступа истцу к его счетам, ответчик ссылается на п.2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Действия ответчика по блокировке доступа к банковским счетам и банковским картам истца через онлайн-сервис банка, истец считает незаконными, нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил с учетом уточненных исковых требований признать действия АО «Райффайзенбанк» по блокировке ФИО10 доступа к банковским счетам и банковским картам через онлайн-приложение банка неправомерными. Обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить доступ ФИО10 к его банковским счетам и банковским картам через онлайн-приложение АО «Райффайзенбанк» и взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО12 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются уточненные исковое требования, которые просила удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, указав, что Банк считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Банк действовал правомерно в соответствии с федеральными законами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Как следует из обстоятельств спора, Банком были выявлены многочисленные операции по переводу со счетов ФИО10 денежных средств в адрес различных физических лиц посредством онлайн-сервиса, предоставляемого банком клиентам в целях дистанционного использования своих счетов. При этом, место регистрации/жительства и обслуживания физических лиц контрагентов-получателей денежных средств имеет обширную географию, например: ФИО2 (Красноярский Край), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>, обслуживание - Нагатинская пойма), ФИО5 (<адрес>, обслуживание Таллинская-26), ФИО6 (регистрация Карачаево-Черкесская Республика, проживание и обслуживание -Москва), ФИО7 (<адрес>, обслуживание - Нагатинская Пойма), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). При этом сам ФИО10 проживает в <адрес>, является работником банка по совместительству и относится к подразделению Сектор партнерских доставок финансовых документов в <адрес>. Банком было предложено ФИО10 пояснить смысл совершаемых операций. Истец первоначально пояснил, что с большинством вышеуказанных лиц его связывает знакомства и он брал у них в займы, а потом возвращал, при этом каких-либо документов, подтверждающих предоставление займа (платежные поручения), он предоставить не смог. Однако затем, истцом в Банк предоставлена информация о том, что большая часть этих третьих лиц все же не являются знакомыми и операции осуществлялись с целью купли-продажи крипто-валюты, таким образом, ранее он намеренно вводил банк в заблуждение. Кроме того, поскольку истец также являлся сотрудником банка по совместительству, банком были проанализированы результаты работы ФИО10 и установлено, что имеется высокий процент клиентов, которым он осуществлял доставку банковских карт и документов для открытия счетов и онлайн доступа в приложениях банка в сети интернет, в отношении которых банком также было принято решение о блокировании доступа или отказе в совершении операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и п. 2.17. Общих условий, а также методическими рекомендациями Банка России, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-MP банком было принято решение о блокировке услуги онлайн доступа ФИО10 к банковским счетам и оформления им распоряжений в электронном виде. При этом, следует отметить, что данная услуга является дополнительным способом распоряжения банковскими счетами, который предоставляется с помощью систем и ресурсов банка, но ФИО10 не лишен непосредственного доступа к своим банковским счетам в отделении банка. Доводы ФИО10 о нарушении его трудовых прав в связи с ограничением онлайн доступа к его счетам, являются необоснованными, кроме того, в связи с заключением Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения в результате добровольного согласия сторон с выплатой повышенной суммы выходного пособия (не менее 10 окладов), которую потребовал сам ФИО10 Таким образом, ответчик полагает, что доводы ФИО10 о нарушении его прав в результате незаконного ограничения онлайн доступа к банковским счетам и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вредя, являются необоснованными, просим отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в отсутствие не просил. В материалах дела имеется письменная позиция, относительно искового заявления.

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материала дела имеются письменные объяснения, относительно искового заявления, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на имя истца в АО «Райффайзенбанк» открыты следующие счета: №; №; №; №; №; №. Доступ к счетам осуществлялся через онлайн-приложение банка.

Банком были выявлены многочисленные операции по переводу со счетов ФИО10 денежных средств в адрес различных физических лиц посредством онлайн-сервиса, предоставляемого банком клиентам в целях дистанционного использования своих счетов.

По сообщению АО «Райффайзенбанк», клиенту ФИО10 было предложено предоставить информацию об основаниях зачисления и списания денежных средств со счетов истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении доступа к онлайн-банку и счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензионное обращение истца, согласно которого, истцу предложено обратиться в отделение банка для снятия или перевода денег.

Скриншотом банковской программы по счетам подтверждается дата блокировки карт, а также ограничение доступа к приложению банка.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания ) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

На основании пункта 11 ст. 7 названного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так, банком было установлено, что по операциям счета клиента №; №; №; №; №; № проводились операции, которые подпадали под признаки сомнительности, в связи с чем были заблокированы банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возобновить дистанционное банковское обслуживание по счетам, открытым на его имя.

Из ответа АО «Райффайзенбанк», направленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изменить решение на текущий момент банк не может, в связи с чем истцу предложено обратиться в офис банка.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

Положением ЦБ РФ №-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Как следует из ответа МРУ Росфинмониторинг по ПФР на судебный запрос за исх.17-04-09/15798 от ДД.ММ.ГГГГ в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ФИО10, не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по блокировке клиенту ФИО10 доступа к банковским счетам и банковским картам через онлайн-приложение банка являлись не правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает возможным в данной части удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда - в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей ((5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт <...> выдан 23.07.2003г. Автозаводским РУВД <адрес>) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставить доступ ФИО10 к его к банковским счетам и банковским картам через онлайн-приложение АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2025г.

Судья Р.Ш. Абуталипов