Дело № 2-4178/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003281-77

Изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

09 июля 2025 года в 22 часа 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на провисшие электрические провода над проезжей частью и падения опоры освещения по адресу: Ярославская область, <адрес>, автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 22/07/25 от 12.08.2025 года, составляет 274 300 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей 252,90 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Исковые требования мотивирует положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

В последующем истец исковые требования уточнила к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, филиалу ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 274 047,1 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ДГХ мэрии города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33), в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что мэрия города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, поскольку согласно схеме сетей, опоры освещения в спорном месте находятся на балансе ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, просил взыскать расходы на восстановление транспортного средства истца с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения ее автомобиля при наезде автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на провисшие над проезжей частью дороги электрические провода и падения опоры освещения, принадлежащие ПАО «Россети Центр», по адресу: Ярославская область, г<адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, в том числе схемой, определением по делу, фотофиксацией.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, несоответствия повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № 22/07/25 от 12.08.2025 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривалось. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ФИО. является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составляет 274 047,10 рублей с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что на момент причинения вреда имуществу истца опоры освещения по адресу: <...>, находились в собственности ПАО «Россети-Центр», что не оспаривалось ответчиком.

Суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям собственника имущества, ненадлежащим содержанием которого причинен ущерб истцу, ПАО «Россети-Центр», которое обязано обеспечивать безопасное для окружающих содержание имущества.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние опор освещения и электрических проводов, поскольку в случае отсутствия провисших проводов над проезжей частью, даже при условии нарушения водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО «Россети-Центр» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 274 047,10 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду документами – договором об оказании услуг и распиской (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику ПАО «Россети-Центр», количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг эксперта 10 706 рублей, на оплату государственной пошлины 9 221 рубль, почтовые расходы в размере 1 790,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 274 047,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 706 рублей, на оплату государственной пошлины 9 221 рубль, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 790,04 рублей, а всего 315 764,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова