№ 2-1669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 сентября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 426 192 рубля 38 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 7461 рубль 92 копейки в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 348488 рублей, на условиях возвратности и платности. Кредит подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 7719 рублей, в срок до 17 числа каждого месяца. Денежные средства ответчик по договору получила, при этом в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер которой составляет 426192 рубля 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Так как в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по договору не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец в целях защиты нарушенного права, ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил. При направлении иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3-5).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 149-151), в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин отсутствия ПАО «Совкомбанк» не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась, по мотиву того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Восточный экспресс Банк» не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, денежных средств не получала.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» ссылается на представленную в материалы дела копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 348 488 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9%годовых, сроком на 84 месяцев, ежемесячный взнос 7 719 рублей, дата взноса - 17 число каждого месяца (л.д. 8-12). Заявление клиента о заключении договора кредитования №, являющегося неотъемлемой частью договора, содержит подпись ФИО1 Данная подпись указывает, что заявитель ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые наравне с заявлением являются составной частью кредитного договора.

По доводам истца и согласно представленному им расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 192 рубля 38 копеек и включает: 89922 рубля 15 копеек - проценты из расчета 19% годовых, 336270 рублей 23 копейки - просроченный основной долг (л.д. 15, 16-17).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору уступки прав(требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (в последующем в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк») передал права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 20-31).

Не соглашаясь с наличием кредитных обязательств перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 признан недействительным по мотиву того, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, так как ФИО1 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных требований, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 192 рубля 38 копеек, поскольку истец не представил доказательств заключения

кредитного договора с ответчиком и его условий.

При этом суд с доводами возражений ФИО1 о том, что денежные средства в размере 348 488 рублей ею не получались, не соглашается как голословными.

Доводы ФИО1 в данной части опровергаются выпиской по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого прослеживается зачисление на счет № суммы в размере 348488 рублей, и последующее ее распределение на счет № (л.д. 170), а так же тем обстоятельством, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера №, копия которого представлена непосредственно самим ответчиком, погашены кредитные обязательства на сумму 348487 рублей 54 копеек, путем перечисления суммы со счета ФИО1 №. При этом ответчиком происхождение денежных средств в размере 348488 рублей которыми была погашена кредитная задолженность, не доказана (л.д. 59, 64, 94, 95, 170).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 426192 рубля 38 копеек заявленной как кредитной, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО1 понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 7461 рубль 92 копейки.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отменено.

По решению Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано 189868 рублей 48 копеек, согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 120, 126) и материалов исполнительного производства (л.д. 70-79).

Исходя из изложенной совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о повороте исполнения решения, с учетом факт отмены решения Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение, последующий отказ в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании 426 192 рубля 38 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 7461 рубль 92 копейки в возмещение судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскав 189868 рублей 48 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН № в пользу ФИО1 №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 года.

Судья А.С. Груздева