УИД 31RS0010-01-2022-000762-96 дело №2а-57/2023 (2а-477/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 02 февраля 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2 от 24.11.2022 года, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <…> от 06.09.2022 года выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 47422/22/31011-ИП, предметом исполнения: вселение в жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением, в пользу взыскателя ФИО3

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 года, ввиду неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2022 года.

Считая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным, необоснованным и нарушающим основные конституционные права и свободы гражданина, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 14.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения, и освободить административного истца ФИО1 от взыскания установленного постановлением от 14.12.2022 года исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование поданного административного иска, ФИО1 указала, что в её поведении отсутствует признак противоправности, что исключает возможность применения к ней указанной меры; взыскатель ФИО3 не обращался к ФИО1 с требованием о вселении, в связи с чем, у неё отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения в добровольном порядке и в установленный срок; ФИО1, в присутствии судебного пристава-исполнителя передавала ключи, однако взыскатель от их получения уклонился, а судебный пристав исполнитель, проигнорировав действия должника, подтверждающие её намерение исполнить исполнительный документ, вынес оспариваемое постановление; исполнительное производство не содержит доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, поскольку неисполнение данных требований связано с отсутствием законного доступа на принадлежащий ей земельный участок и отсутствием у судебного пристава-исполнителя судебных решений, а также исполнительных документов, подтверждающих право нахождения либо прохода через указанный участок; требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении прохода по земельному участку, принадлежащему административному истцу не основано на законе и не вытекает из судебного решения; отсутствие в поведении должника признака противоправности, ввиду уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от принятия ключей; принятие должником всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из текста судебного решения.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП ФИО4, действующая в своих интересах и интересах по доверенности Ивнянского РОСП, УФССП России по Белгородской области, извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду возражениях заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование указала, что в Ивнянском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 47422/22/31011-ИП от 24.11.2022 года о вселении ФИО3 в жилое помещение – дом № <…> и возложении на должника ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании указанным жилым домом, а также передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений. Копия направленного должнику 24.11.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства была прочитана ею 29.11.2022 года в 15 часов 45 минут, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу отсутствовала. 08.12.2022 года должнику вручено требование о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым ФИО1 09.12.2022 года в период времени с 14-00 до 16-00 должна находится по адресу: <...>, для исполнения решения суда, а также обеспечить доступ в жилое помещение 09.12.2022 года в 15-00 часов судебному приставу-исполнителю, взыскателю и представителю взыскателя, вселить ФИО3 в жилое помещение, не чинить взыскателю препятствий в пользовании жилым домом и передать ему комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений. Вместе с тем, ФИО1 от выполнения требований исполнительного документа отказалась, обосновав это тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало решение, согласно которого она обязана предоставить проход по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа по указанным основаниям, не освобождает должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и противоречит действующему законодательству, поскольку само вселение в жилое помещение предполагает проход по земельному участку который неразрывно связан с расположенным на нем домовладении. В связи с тем, что 09.12.2022 года требование исполнительного документам в полном объеме не исполнено, судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Согласно акта о вселении от 28.12.2022 года ФИО3 вселен в домовладение. 28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По указанным основаниям, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, правовой позиции по существу спора не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2 от 24.11.2022 года, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № <…> от 06.09.2022 года выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 47422/22/31011-ИП, предметом исполнения: вселение в жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением, в пользу взыскателя ФИО3

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 данного постановления, должник был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имуществ, но не менее 1000 рублей с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации – 50000 рублей.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства скриншота АИС ФССП России, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ – 24.11.2022 года в 15:07:20, и прочтено должником 29.11.2022 года в 15:45:06.

25.11.2022 года, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ФИО1 по адресу отсутствовала, на территорию домовладения попасть не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительских действий.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2022 года, должнику ФИО1 установлено 25.11.2022 года в период времени с 14-00 до 16-00 часов находится по адресу: <…>, для исполнения решения суда. Обеспечить доступ в жилое помещение 25.11.2022 года в 15-00 часов судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП, взыскателю и представителя взыскателя. Вселить ФИО3 в жилое помещение – дом № <…>. Обязать должника ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом № <…>. Обязать должника ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений по адресу: <…>.

Из рапорта мл. судебного пристава по ОУПДС Г.С.Н. от 07.12.2022 года, следует, что в ходе выезда 07.12.2022 года вручить должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и требование не представилось возможным, в связи с её отсутствием по известным адресам.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 07.12.2022 года, должнику ФИО1 установлено 08.12.2022 года в 14-00 часов явится на прием к судебному приставу-исполнителю.

В установленный срок должник ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, в обоснование причин неисполнения требования указала, что требование было получено ею только 08.12.2022 года в 17-48 часов, в связи с чем, она не была уведомлена надлежащим образом.

В дальнейшем, требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 06.12.2022 года, должнику ФИО1 установлено 09.12.2022 года в период времени с 14-00 до 16-00 часов находится по адресу: <…>, для исполнения решения суда. Обеспечить доступ в жилое помещение 09.12.2022 года в 15-00 часов судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП, взыскателю и представителя взыскателя. Вселить ФИО3 в жилое помещение – дом № <…>. Обязать должника ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом № <…>. Обязать должника ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений пол адресу: <…>.

В ответ на указанное требование, в пояснительной записки к нему от 08.12.2022 года, ФИО1 указала, что готова предоставить доступ в жилое помещение при предъявлении документа удостоверяющего право прохода по принадлежащему ей земельному участку, а также право через ворота и ограждения установленного по периметру её земельного участка.

09.12.2022 года, в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 не обеспечила беспрепятственный проход к жилому дому, допустила нахождение на территории земельного участка двух особей крупной породы собак, которые бесконтрольно перемещались и препятствовали исполнению решения суда о вселении взыскателя ФИО3

Из содержания замечаний ФИО1 следует, что она просила представить разъяснение судебного решения, согласно которому она обязана предоставить проход по принадлежащему ей земельному участку и право пользоваться калиткой. В дополнение указала, что она предлагала передать ключи, от чего судебный пристав ФИО5 и ФИО3 отказались.

Из аналогичного заявления ФИО1 от 06.12.2022 года, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО2, также следует, что земельный участок принадлежит лично ей, в связи с чем ФИО3 не имеет право пользования (ограниченного пользования) данным земельным участком и перемещаться по нему.

Из заявления взыскателя ФИО3 от 08.12.2022 года в адрес Ивнянского РОСП, следует, что ФИО1 отказывается передать ему комплект ключей и исполнить решение суда, продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем просил провести в отношении должника проверку, привлечь её к ответственности за неисполнение решения суда и вселить его в жилое помещение.

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП ФИО2, ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок и не подтверждения надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2022 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Неисполнение решения суда, с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (29.11.2022 года), при наличии такой возможности, до вынесения 14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что какие-либо действия направленные на реальное исполнение решение суда, должником ФИО1 не принимались, нельзя признать допустимым.

Доводы ФИО1 об обратном, а именно о том, что она принимала все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из текста судебного решения, а именно пыталась вручить взыскателю ФИО3, а также судебному приставу-исполнителю ФИО2 ключи от жилого дома и всех хозяйственных построек, судом во внимание не принимаются, поскольку одновременно с этим, она всячески препятствовала и запрещала проходу взыскателя к жилому дому по принадлежащему ей земельному участку, мотивируя это отсутствием у взыскателя права пользования земельным участком, что в свою очередь делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные действия со стороны должника являются противоправными и направленными на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает и то, что поскольку любое жилище непосредственно связано с землей, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения права пользования земельным участком, на котором расположено жилое помещение, несмотря на отсутствие у лица, права собственности на земельный участок.

При этом, само разрешение указанных вопросов относительно предоставления заинтересованному лицу права пользования (ограниченного пользования) чужим земельным участком, не находится и не может находиться в зависимости от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, отсутствие реального исполнения судебного акта о вселении заинтересованного лица в жилое помещение, наряду с совершением должником действий препятствующих его исполнению в установленный срок, находятся в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнить судебное решение, что являлось для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда, административным истцом суду не представлено и самим судом не установлено.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что взыскатель не обращался к ней с требованием о вселении, в связи с чем, у неё отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения в добровольном порядке и в установленный срок, противоречат требованиям закона и судом во внимание не принимаются.

Более того, суд также принимает во внимание тот факт, что после вынесения постановления от 14.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 28.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых, с участием должника и взыскателя, произвела вселение ФИО3 в жилой дом по адресу: <…>, о чем составлен соответствующий акт о вселении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», послужило основанием для окончания исполнительного производства № 47422/22/31011-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, никаких препятствий для исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, при отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава нормативно правовым актам, суду не представлено, а самим судом не установлено, в силу чего оснований для его признания незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья С.И. Бойченко