Решение по делу № 2-359/2023 от 04.04.2023

копия Дело №

24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ФИО1» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки. Договор считается заключенным с момента открытия счета заемщику. ФИО1 на имя заемщика открыт счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. По условиям договора ответчик должен был производить ежемесячную плату в размере минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате минимального платежа, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169 447,09 руб., выставив и направив ФИО7 заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения. Вместе с тем, ФИО7 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по договору о карте № возникла задолженность в размере 157 054,12 руб. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с наследников ФИО7 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157 054,12 руб., из которой: 128 177,69 руб. – сумму основного долга, 20 023,23 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 8 853,20 руб. – сумма плат и комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,08 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО7 на надлежащего ФИО2

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, <адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ФИО1» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям договора кредитной линии ФИО7 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 5 % от размера задолженности. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 205/1 «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – 300 руб.; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1 000 руб.; четвертый раз подряд – 2 000 руб. Тарифным планом предусмотрено, что комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Тарифным планом предусмотрено плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН ФИО1: в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита – 4,9 %, также в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1 %, минимум 100 руб.; за счет кредита – 4,9 %, минимум 100 руб.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки.

Договор считается заключенным с момента открытия счета заемщику. ФИО1 на имя заемщика открыт счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1». Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «ФИО1», а также тарифах по картам «ФИО1» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счета суммы.

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО7 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 134 000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157 054,12 руб.

Также судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом ФИО6, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО7 От иного наследника ФИО5 поступило заявления об отказе от принятия наследства.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Совет», район ост. Рябинино, участок №, кадастровый №, площадью 1005+/- 22 кв.м.;

- денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящимся в Подразделении № Сибирского ФИО1 ПАО «Сбербанк» на счетах:

- №;

- №.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ № составляет 157 054,12 руб., в том числе основной долг – 128 177,69 руб., проценты – 20 023,23 руб., неустойка – 8 853,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, но, не предоставляя документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО2 просит применить при разрешении спора пропуск истцом сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписке по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 362 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности по такому требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем Приемной Свердловского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в январе 2017 года с требованием полной выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и с момента последнего ежемесячного платежа по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ № прошло более трех лет (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий А.С. Куликова

Заочное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.С. Куликова