Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 45/304 долей жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 67/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.12.2004, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.11.2003 произведен раздел части жилого дома и надворных построек, принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО1 выделена квартира №3, полезной площадью 18,3 кв.м., состоящая из комнаты №5 и уборная в общее пользование. Произведен раздел земельного участка. ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 67,151 кв.м., в том числе земельный участок площадью 51,481 кв.м. В общее пользование выделен земельный участок площадью 31,34 кв.м.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 135/608 долей жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 95/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности 135/608 долей жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 95/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Е-вы, в принадлежащем им холодном коридоре, который граничит с квартирой истца, обустроили небольшое окно, выходящее на земельный участок ФИО1, обложив стену холодного деревянного коридора, выходящего на земельный участок истца, кирпичом, тем самым увеличив стену своего дома, уменьшив площадь земельного участка истца на 0,70 см по всей длине, чем создали препятствия истцу для входа в жилой дом. Территорию общего пользования завалили остатками строительных материалов, мусором, тем самым создав препятствие в пользовании общим участком. Низко висящие провода затрудняют пользование земельным участком, в частности, препятствуют строительству жилого дома, посадке насаждений. Кроме того, на части сарая висят трубы и строительные материалы, которые свисают на территорию общего пользования, чем создают угрозу для жизни и здоровья. Установлена решетка на части территории принадлежащей истцу. Ответчики занимают принадлежащую истцу часть сарая. Вода с сарая течет на земельный участок истца.

ФИО1 просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, произвести демонтаж стены холодного коридора, заделать окно, убрать электрический провод и решетку, плитку, установить водоотвод над сараем, из принадлежащей истцу части сарая убрать вещи и передать ключи для пользования.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения, на праве собственности принадлежит 135/608 и 135/608 долей жилого дома и 95/501 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На день заключения договора дарения часть жилого дома была реконструирована: холодный коридор утеплен, входная дверь перенесена на место окна, в помещении бывшего коридора утроен санузел и прихожая. В результате выполненных работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 143,4 кв.м. ФИО1 выполнил устройство входа в принадлежащее ему помещение из окна, расположенного в непосредственной близости от стены реконструированной части жилого дома, что является препятствием для использования прилегающей к бывшему коридору территории, лишив ФИО5 возможности выполнить устройство отмостки. На территории земельного участка, в непосредственной близости от окон принадлежащих ФИО5 части дома расположена ветхая надворная уборная, используемая исключительно ФИО11. Ее расположение и отсутствие надлежащего обслуживания нарушают требования СанПиН. ФИО11 осуществлена подводка энергоснабжения к принадлежащему ему помещению проводом, проходящим над принадлежащей ФИО11 частью дома на высоте не более 80 см. от кровли.

ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой дом <адрес>, учтенный в государственном кадастре под номером № в реконструированном состоянии, установив его площадь равной 173,1 кв.м. Сохранить жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте домовладения как квартира №2 в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, установив его площадь равной 68 кв.м. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по пер. Гаражному в г. Орле, установив: долю ФИО5 – 68/173, долю ФИО1 – 19/173, долю ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – 86/173. Обязать ФИО1 перенести надворную уборную на расстояние не менее 8 метров от окон жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте домовладения №10 по <адрес> как квартира №2. Обязать ФИО1 перенести воздушную линию энергоснабжения принадлежащей ему части дома <адрес>, обеспечив высоту прохождения провода над кровлей дома до 2,5м.

Определением Железнодорожного районного суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности, ФИО13 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении. Встречный иск ФИО5 не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (представитель истца ФИО5 по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования ФИО5

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо по первоначальному иску ФИО12, третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО8, ФИО7, ФИО6, представитель ответчика по встречному иску администрации г. Орла, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 45/304 долей жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 67/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.12.2004 г. произведен раздел части жилого дома и надворных построек, принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО1

ФИО1 выделена квартира №3, полезной площадью 18,3 кв.м., состоящая из комнаты №5 и уборная в общее пользование.

ФИО1 также выделен земельный участок, общей площадью 67,151 кв.м., в том числе земельный участок площадью 51,481 кв.м. В общее пользование выделен земельный участок площадью 31,34 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2005 года принадлежащие ФИО9 и ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом перешли к ФИО3 и ФИО2, каждому по 135/608 долей жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 95/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 подарили дочери ФИО4 принадлежащие им на праве собственности по 135/608 долей каждому жилого дома общей площадью 135,4 кв.м. и 95/501 долей земельного участка общей площадью 500,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 06.05.2008 года и 05.11.2020 года.

Часть вышеуказанного жилого дома была реконструирована Е-выми, а именно: холодный коридор утеплен, входная дверь перенесена на место окна, в помещении бывшего коридора устроен санузел и прихожая.

В результате выполненных работ по реконструкции площадь жилого дома составила 173,1 кв.м, площадь квартиры №2 – 68 кв.м.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения экспертов №2124/2-1 от 07.11.2022 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», произведенная в части жилого дома, находящейся в пользовании Е-вых, реконструкция, перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на прочностные характеристики, несущую способность и пространственную жесткость жилого дома в целом. Техническое состояние оценивается как работоспособное состояние. Все выявленные недостатки являются устранимыми, либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют в пользовании строением по назначению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, она за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировала и переустроила часть жилого дома, путем утепления холодного коридора и расположения в нем санузла и прихожей.

Таким образом, поскольку сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной реконструкции, суд приходит к выводу об изменении долевого участия сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, следующим образом: доля ФИО5 – 68/173, ФИО1 – 18/173, ФИО6 – 43/173, ФИО14 и ФИО8 – 22/173 у каждого.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Согласно заключения экспертов № от 07.11.2022 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на момент проведения экспертного осмотра техническое состояние конструктивных элементов исследуемой надворной уборной лит. «I» оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация уборной лит. «I» не возможна и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемая уборная лит. «I» расположена на расстоянии 0,3 м от фасадной границы земельного участка, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от дворовой уборной лит. «I» до части жилого дома Е-вых менее 10 м, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

По санитарным нормам (СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2) на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м (СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2).

Поскольку в результате обследования экспертами было установлено, что аварийное техническое состояние уборной создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 привести строение в работоспособное состояние в соответствие с требованиями СанПиН. При этом требования ФИО5 о переносе уборной на расстояние не менее 8 метров от жилого помещения – квартиры №2 не подлежат удовлетворению, поскольку спорная надворная постройка в том месте, где она расположена в настоящее время, существует с 1997 г. На момент приобретения Е-выми части жилого дома и земельного участка в 2005 году уборная уже имелась, при этом никаких претензий по вопросу ее расположения стороной истца не высказывалось.

Экспертным осмотром также выявлено, что СИП кабель, которым осуществляется подключение части жилого дома А-вых, проходит на расстоянии менее 2,5 м (около 1 м) от конька кровли части жилого дома Е-вых, что не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем требования ФИО5 о переносе воздушной линии энергоснабжения на высоту прохождения провода до 2,5 м подлежат удовлетворению.

Эксперты в своем заключении также указали, что на момент проведения экспертного осмотра доступ в помещение №5 (согласно техническому паспорту от 26.04.1999 г.) осуществляется через дверной проем размерами 0,67 х 1,52 м оборудованному из ранее существовавшего оконного проема, расположение установленного ФИО1 дверного проема соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.12.2004 г.

ФИО1 было заявлено о нарушении его прав ответчиками, которые на принадлежащей их части дома холодного коридора, который граничит с его квартирой, обустроили небольшое окно, выходящее на земельный участок ФИО1, обложив стену холодного деревянного коридора, выходящего на земельный участок истца, кирпичом, тем самым увеличив площадь своего дома и уменьшив площадь земельного участка истца на 0,70 см (глубина кладки кирпича) по всей длине, чем создали препятствия истцу для входа в жилой дом.

Из представленных в материалы дела планов и схем расположения жилого дома на земельном участке не усматривается уменьшение площади земельного участка, выделенного ФИО1 в пользование решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8.12.2004 года. Не представлено таких доказательств суду и истцом ФИО1

Из представленной ФИО3 фотографии, датированной 2008 годом, спорная стена холодного коридора части жилого дома Е-вых уже обложена кирпичом, вход в квартиру ФИО1 уже устроен через дверной проем, проделанный на месте оконного проема в соответствии с решением о разделе жилого дома от 08.12.2004 года. На фото отображено и спорное окно из холодного коридора Е-вых, которое в настоящем иске ФИО1 просит заделать ввиду нарушения его наличием его прав собственника.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку требования ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии вследствие реконструкции холодного коридора удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части демонтажа стены холодного коридора и заделывании окна, поскольку нарушений его прав как собственника земельного участка и доли жилого дома в судебном заседании установлено не было.

Также ФИО1 указано на нарушение его прав ответчиками, которые создали препятствия в пользовании общим участком, поскольку территорию общего пользования заняли строительными материалами. ФИО1 заявлено об устранении препятствий, которые создают ему низко висящий электрический провод, проходящий из части жилого дома Е-вых к сараю, что препятствует проходу по земельному участку и использованию земельного участка общего пользования по назначению.

Поскольку ответчиками не оспаривался в судебном заседании данный факт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения мест общего пользования на нем от принадлежащих им предметов, а также обустройства линии электроснабжения в соответствии с требованиями нормативной документации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на части сарая, который находится в пользовании Е-вых, висят трубы и строительные материалы, которые свисают на территорию общего пользования, чем создают угрозу для жизни и здоровья. Осадки с крыши сарая попадают на земельный участок истца. Ответчиками установлена металлическая конструкция в виде решетки на металлических столбах на части территории общего пользования – прохода на земельный участок с улицы. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными стороной истца и не оспаривались стороной ответчика.

Поскольку земельный участок, на котором расположены жилые помещения и хозяйственные постройки, в том числе участок общего пользования для прохода на территорию двора, является крайне ограниченным по площади, размещение на земле общего пользования предметов, ограничивающих доступ, является препятствиями, создаваемые в пользовании собственником другой стороне.

Ввиду вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком обоснованными и считает необходимым обязать ответчиков освободить кровлю сарая от предметов, создающих препятствия в проходе по земельному участку, установив систему водоотведения осадков с кровли сарая, а также убрать металлическую конструкцию в виде решетки, расположенной вдоль стены холодного коридора на земельном участке общего пользования.

ФИО1 также заявлено об обязании ответчиков освободить часть сарая, поскольку данное строение находится в общем пользовании сторон в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.12.2004 года при разделе жилого дома между ФИО1 и ФИО10, ФИО9 (предыдущие владельцы части жилого дома Е-вых) хозяйственное строение – сарай под лит. 2 был выделен в пользование ФИО9 и ФИО10

Из объяснений третьего лица ФИО15 следует, что с 2004 года они не пользуются сараем, при этом споров о пользовании указанным сараем А-вы не инициировали с 2004 года, в том числе и при собственниках Е-вых.

ФИО16 в судебном заседании поясняли, что спорным сараем они пользуются с момента покупки части жилого дома в 2005 году. Претензий по факту пользования ими сараем А-вы им не предъявляли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части освобождения сарая и передачи ключей от него.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: освободить земельный участок общего пользования от принадлежащих им предметов, обустроить линию электроснабжения к сараю под лит. 2 в соответствии с требованиями нормативной документации, освободить кровлю сарая под лит. 2 от предметов, создающих препятствия в проходе по земельному участку, установить систему водоотведения осадков с кровли сарая под лит. 2, а также убрать металлическую конструкцию в виде решетки, расположенной вдоль стены жилого дома на земельном участке общего пользования.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, установив его площадь равной 173,1 кв.м.

Сохранить жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте домовладения как квартира №2 в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, установив его площадь равной 68 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности: за ФИО5 – на 68/173 долей, за ФИО1 – на 18/173 долей, за ФИО6 – на 43/173 долей, ФИО7 и ФИО8 – на 22/173 долей за каждым.

Обязать ФИО1 привести строение - надворную уборную под лит. I в работоспособное состояние в соответствие с требованиями СанПиН.

Обязать ФИО1 перенести воздушную линию энергоснабжения принадлежащей ему части дома <адрес>, обеспечив высоту прохождения провода над кровлей дома до 2,5 м.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова