Решение по делу № 2-440/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-440/2025

55RS0005-01-2024-007626-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 386 000 руб. В рамках названного договора ответчиком в залог банку передано транспортное средство: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй кредитный договор № № на сумму 1 313 331,78 руб., в рамках которого ответчиком в залог банку передано транспортное средство: <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в части несвоевременного возврата кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № составляет 1 549 334,40 руб., задолженность по кредитному договору № № составляет 1 441 545,22 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 334,40 руб., из которых 1 362 530,33 руб. – сумма основного долга, 183 906,17 руб. – плановые проценты, 2 088,50 руб. – пени по уплате процентов, 809,40 руб. – пени по уплате основного долга, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 545,22 руб., из который 1 313 331,78 – сумма основного долга, 125 492,22 руб. – плановые проценты, 1 370,20 руб. пени по уплате процентов, 1 351,02 руб. – пени по уплате основного долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (автокредит) № №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 1 386 000 руб. под проценты в размере 19,9% годовых, срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату подписания условий, в размере 30 866,09 руб. подлежит уплате 10 числа каждого месяца.

Кредит был целевым, для приобретения ответчиком транспортного средства - <данные изъяты>, которое ответчик передал в залог банку (п. 10 условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 1 313 331,78 руб. под проценты в размере 14,9% годовых, срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату подписания условий, в размере 31 532,14 руб. подлежит уплате 22 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договоры заключены в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, в соответствии с условиями договоров, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий кредитования ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договорами, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кардитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора № №. Требование оставлено без ответа.

Согласно расчету, ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 549 334,40 рублей, из которых: 1 362 530,33 рублей – основной долг, 183 906,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 088,50 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 809,40 рублей – пени на основной долг, а также задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 545,22 руб., из которых 1 313 331,78 – сумма основного долга, 125 492,22 руб. – плановые проценты, 1 370,20 руб. пени по уплате процентов, 1 351,02 руб. – пени по уплате основного долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, ссылается на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование ими, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом и пени не оспорил, доказательств иного не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 549 334,40 руб., а также № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 545,22 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Закон императивно предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по обеспеченным залогом обязательствам, основания для отказа в такого рода требований кредитора отсутствуют. Вопрос о том, в каком порядке будет производиться обращение взыскания, может быть разрешен в ходе исполнения, в том числе, о повороте исполнения решения и проведении новых торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие ответчику, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 105 290 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 549 334,40 руб., из которых 1 362 530,33 руб. – сумма основного долга, 183 906,17 руб. – задолженность по плановым процентам 2 088,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 809,40 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 441 545,22 руб., из которых 1 313 331,78 руб. – сумма основного долга, 125 492,22 руб. – задолженность по плановым процентам 1 370,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 351,02 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 290 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя (модель) <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.