Дело № 2-1059/2022
УИД 51RS0009-01-2022-001512-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кандалакша 09 сентября 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего: судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Тришиной Е.П.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области 03.02.2014 по делу № 2-47/2014 удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате коммунальных услуг за период с 27.06.2011 по 15.02.2013 в размере 50793 руб. 44 коп. и взысканы судебные расходы в сумме 1723 руб. 80 коп.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.11.2018 по делу № 2-47/2014 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - ФИО3
Задолженность по вышеуказанному решению от 03.02.2014 выплачивалась на протяжении2020-2022 годов и полностью была погашена 04.02.2022.
Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО3 от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 04.04.2018 , на основании которого ФИО3 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как решением от 03.02.2014 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, в соответствии со ст.319 ГК РФ первые суммы оплат были направлены на погашение задолженности по судебным расходам в сумме 1723,80 руб.
Общая сумма пени, начисленных за период с 03.02.2014 по 04.02.2022 составляет 77407,46 руб.
При подаче иска в суд ФИО3 понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением иска о взыскании с ответчика пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 2 680,44 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, истец направил в суд своего представителя - ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании, обеспеченном с применением видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая законности заявленных требований, указала на чрезмерность размера заявленной суммы пени, просила суд снизить ее размер с учетом суммы основного долга, полного исполнения обязательства и наличием у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, решением Кандалакшского районного суда от 03.02.2014 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Славянска» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 27.06.2011 по 15.02.2013 в размере 50793,44 руб., судебные расходы в размере 1723,80 руб.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.11.2018 по делу № 2-47/2014 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - ФИО3
В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по делу № 2-47/2014:
10.000 руб. 00 коп. от 08.07.2020 на основании платежного поручения (далее - на основании ПП) ;
2.005 руб. 60 коп. от 14.08.2020 на основании ПП ;
2.005 руб. 60 коп. от 17.09.2020 на основании ПП ;
2.005 руб. 60 коп. от 20.10.2020 на основании ПП ;
- 951 руб. 22 коп. от 23.11.2020 на основании ПП;
200 руб. 56 коп. от 16.12.2020 на основании ПП ;
2.005 руб. 60 коп. от 24.12.2020 на основании ПП ;
0 руб. 14 коп. от 29.01.2021 на основании ПП ;
2.005 руб. 60 коп. от 29.01.2021 на основании ПП ;
2.005 руб. 60 коп. от 17.03.2021 на основании ПП;
2.005 руб. 60 коп. от 19.03.2021 на основании ПП ;
1.335 руб. 98 коп. от 26.04.2021 на основании ПП;
0 руб. 94 коп. от 28.04.2021 на основании ПП ;
2.671 руб. 97 коп. от 26.05.2021 на основании ПП ;
2.003 руб. 97 коп. от 25.06.2021 на основании ПП ;
2.003 руб. 97 коп. от 28.07.2021 на основании ПП ;
2.003 руб. 97 коп. от 23.08.2021 на основании ПП ;
-2.003 руб. 96 коп. от 16.09.2021 на основании ПП;
2.003 руб. 97 коп. от 15.10.2021 на основании ПП ;
-2.003 руб. 97 коп. от 16.11.2021 на основании ПП ;
-2.094 руб. 95 коп. от 20.12.2021 на основании ПП;
14 руб. 02 коп. от 17.01.2022 на основании ПП ;
1.989 руб. 95 коп. от 17.01.2022 на основании ПП ;
7.194 руб. 50 коп. от 04.02.2022 на основании ПП,
Всего на сумму 52517 руб. 24 коп.
04.04.2018 АО «Славянка» и ФИО3 заключили договор уступки прав требований (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010, в том числе: по взысканию задолженности с ответчика в общей сумме 62826,66 руб.
30.06.2018 также заключено дополнительное соглашение к данному договору, пунктом 2 которого установлено: «1.6. Продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, ФИО3, с учетом даты заключения договора цессии является правопреемником АО «Славянка».
На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги погашена в полном объёме в период с 08.07.2020 по 04.02.2022.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно представленному истцом расчету пени за период с 03.02.2014 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.02.2022 с учетом внесенных ответчиком сумм во исполнение обязательства составляют 77401 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом суд учитывает, что истцом исключён из расчета заявленной неустойки период действия моратория на начисление указанной пени согласно постановлению от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (50793 руб. 44 коп.), фактическое исполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательств, заявленное ходатайство ответчика, позицию представителя истца, выразившего несогласие с удовлетворением заявленного ходатайства, однако оставившего данное ходатайство на усмотрение суда, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 30000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 2522 руб. 04 коп, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом применения положений статьи 98 ГПК РФ.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учетом суммы заявленных требований, признанных судом обоснованными, а также разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче настоящего иска составляет 2522 руб.
В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 коп. подлежит возврату истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов и услуг по отправке искового заявления в размере 158 руб. 40 коп., суд признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика.
По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022, заключенный с исполнителем ФИО4, на котором имеется расписка последней о получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.
Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда по делу № 2-47/2014 от 03.02.2014.
В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца по договору не принимала участие в судебном заседании, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., учитывая положения статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО3 (паспорт серии , выд. УМВД России по ):
- пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 03.02.2014 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.02.2022, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 00 коп.;
- судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 158 руб. 40 коп.;
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего в сумме 40680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2022 по операции государственную пошлину в размере 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Каторова