Дело №2а-3749/2022

УИД 61RS0004-01-2022-006317-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с возвращением исполнительного документа взыскателю. Однако судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направлены запросы в Гостехнадзор, Управление Росреестра, органы ЗАГСа, ОПФР, УФМС, Центр занятости, операторам сотовой связи, не установлено местонахождение должника и не осуществлен выход в адрес места жительства, акт наличия обстоятельств для возврата исполнительного документа по правилам ч.2 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также составлен не был, что свидетельствует о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в адрес взыскателя не было направлено. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездейстие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила копию исполнительного производства и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках исполнительного производства ею были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 и заинтересованные лица ФИО3 и представитель УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что не оспаривалось административным истцом в иске.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в ходе совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра по РО с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов Краснодарского отделения ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, копии которых были направлены для исполнения

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах в ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт».

По получении ответа из ОПФР о ежемесячном получении должником ФИО3 дохода в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия которого также была направлена для исполнения.

Согласно полученным ответам МВД России и Управления Росреестра по РО должник ФИО3 в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, на которые могло быть обращено взыскание, не имеет; значится зарегистрированным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Как следует из ответа отдела ЗАГС сведения о государственной регистрации (расторжении) брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе, однако установить его проживание либо наличие его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника на момент осуществления выхода, о чем составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен полный комплекс мер по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, однако отыскать движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах в банках, открытых на имя должника ФИО3, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не представилось возможным.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основе материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается представленным скриншотом базы данных АИС ФССП России, о его направлении ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 час., и прочтении адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15-56.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части не своевременного истребования сведений из регистрирующих органов и банков, а также ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Доводы административного истца о бездействии со стороны начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов и истребования из регистрирующих органов и банков сведений об имуществе должника.

При этом в силу ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Cудья М.А. Саницкая