< >

Дело № 2-1815/2025

УИД 35RS0027-01-2024-001284-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 11.08.2010, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2014 по 25.02.2015 включительно в размере 169 176 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 53 копейки.

Заочным решением Череповецкого городского суда от 26.07.2024 исковые требования были удовлетворены. На основании определения суда от 15.01.2025 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 29.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с денежным обеспечением, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

29.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС №, по которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2014 по 25.02.2015 в размере 169 176 рублей 71 копейка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 23, от 17.08.2015 № с ФИО1 в пользу «ТКС Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по договору № в размере 171 045 рублей 36 копеек. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.08.2016.

Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. В адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет по состоянию на 26.02.2015 с требованием о полном погашении долга 171 045,36 рублей в течение 30 дней с момента его выставления. Вместе с тем, данное требование не датировано, подтверждения его направления ответчику суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последние транзакции по спорному кредиту произведены в марте 2015 года, иных самостоятельных платежей ФИО1 не осуществляла.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в апреле 2015 года, ООО «Феникс» с настоящим иском в суд 04.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в феврале 2018 года.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья < > Ярынкина