судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1740/2023

г. Астрахань 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Тарковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тарковой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Таркову И.Ю., осуждённого ФИО1 поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Таркова И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Перечисляя объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и инкриминируемый завышенный объем работ, указывает, что в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения, кроме эпизода по завышению работ в части использования рейки прижимной алюминиевой, в чем осужденный признал свою вину.

Считает, что вывод эксперта У.Ю.Г. о том, что по договору подлежали выполнению работы только на крыше, расположенной над жилыми помещениями, противоречит самому договору, поскольку в нем отсутствует данное ограничение по выполнению работ.

Указывает, что решение о ремонте крыши над жилыми и части нежилых помещений было принято собственниками дома, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Б.Г.Р., подсудимого ФИО1, и акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, эксперт У.Ю.Г. при осмотре крыши, засвидетельствовал факт выполненных работ по ремонту кровли над нежилыми помещениями.

Обращает внимание на показания свидетеля Б.И.Н., о том, что недостоверные сведения в локально-сметный расчет она внесла ошибочно, однако обнаружила это в 2020 г., когда по просьбе ФИО1 проверяла локально-сметный расчет. Отмечает, что ФИО1 не является специалистом в области составления смет, в связи с чем, не заметил ошибку своевременно.

Полагает, что сумма ущерба, причиненная ФИО1 собственникам многоквартирного дома, не превышает 21806 рублей, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Отмечает, что вывод суда о том, что ущерб был причинен «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов» в вину ФИО1 не вменяется, и опровергается показаниями представителя потерпевшего – Г.И.К., которая утверждала обратное, так как денежные средства принадлежали собственникам многоквартирного дома, и доверенности от собственников на представление их интересов в суде у нее нет.

Также суд не предпринял меры к установлению полномочий потерпевших ФИО2 и ФИО3 на представление в суде интересов собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В.В.Е. следует, что решение о капитальном ремонте мягкой кровли <адрес>, было принято на общем собрании собственников жилья. После проведения ремонта он осматривал работу подрядчика и выявил ряд недостатков в виде неполного прилегания мягкой кровли, металлические профили возле бордюра болтались и гремели на ветру. ФИО1 устранил недостатки, в настоящее время проблема с ремонтом крыши решена.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С.В.В., которая также пояснила, что ремонт кровли проводился дважды, первый раз весной, затем осенью.

Представитель потерпевшего - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Г.И.К. в своих показаниях пояснила, что Фонд является только владельцем специального счета, а денежные средства, которые находятся на данном счете принадлежат собственникам дома, которые в свою очередь сами принимали решение о проведении капитального ремонта, выбирали подрядную организацию, заключали договор, утверждали локально-сметный расчет, контролировали качество и сроки выполнения работ, и осуществляли приемку работ. Они в свою очередь проверяют правильность оформления предоставленных для оплаты документов.

Приведенные показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом оснований сомневаться в их достоверности не установлено, в связи с чем, суд обоснованно использовал их в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Б.Г.Р. показала, что с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем совета <адрес>. В 2017 г. на основании проведенного общего собрания собственников жилья с ИП ФИО1 был заключен договор, составлен перечень услуг и работ, установлены срок и стоимость проведения работ по капитальному ремонту кровли. Предоставленные впоследствии ФИО1 акты выполненных работ она подписала, не проверяя на соответствие с фактически выполненными работами, поскольку не разбиралась в этом. Так же как и не проверяла, предоставленную им смету.

Свидетель Б.И.Н. действительно показала, что локально-сметный расчет в 2017 г. и акты выполненных работ за 2018 г. были подготовлены ею на основании представленных ФИО1 объемов работ. На место проведения работ она не выезжала. В 2021 г. ФИО1 сообщил ей, что у него идет проверка по ремонту кровли, после чего она проверила локально-сметный расчет, и обнаружила, что дважды указала один и тот же пункт, после чего ФИО1 решил провести дополнительные работы, и по его просьбе она составила дополнительную смету.

Свидетель К.С.Л. показала, что работает в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в должности главного специалиста сектора мониторинга и планирования отдела капитального ремонта. В адрес регионального оператора поступал пакет документов о проведении капитального ремонта <адрес>. Пакет документов был направлен в ПАО «Сбербанк» для оплаты работ ИП ФИО1

Свидетель также пояснила, что на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме и только для выполнения работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества этого дома. Фонд не ведет контроль за качеством работ, и не имеет полномочий в отношении денежных средств, размещенных на спецсчете.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.И.И..

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших В.В.Е., С.В.В., в которых они сообщили, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 504990 рублей, принадлежащие собственникам жилого <адрес>;

- локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонта мягкой кровли составляет 1345860 рублей;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403758 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942102 рубля;

- заключением эксперта «ЮГ/1022/307 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 840870 рублей; разница между стоимостью выполненных работ с фактической стоимостью составляет 504990 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступил окончательный расчет в сумме 942102 рублей, в то время как согласно материалам дела, что окончательный расчет в сумме 942102 рубля поступил на основании платежного поручения № от 16.04.2018г. (т.2 л.д. 36), не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и не свидетельствует о не допустимости приведенного в приговоре доказательства, поскольку является технической ошибкой.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта №ЮГ/1022/307 строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ним согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Судом достоверно и правильно установлено, что осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в том числе путем завышения объема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты, что осужденный действовал в рамках фактически осуществляемых договорных отношений с Б.Г.Р., и решение о ремонте мягкой кровли над жилыми, и части нежилых помещений было принято собственниками многоквартирного дома, подлежат критической оценке, поскольку изначально в локально-сметных расчетах от 2017 г. были отражены работы над жилыми помещениями. Дополнительные работы над нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, производились в 2021 г., то есть после исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дополнительные работы, проводимые в 2021 г., не подлежат учету, при определении размера ущерба. По этим же основаниям необоснованным является довод о том, что выводы эксперта У.Ю.Г. противоречат договору №.

Отсутствие у осужденного ФИО1 специальных познаний в области составления локально-сметных расчетов, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Доводы защиты, о том, что причинение ущерба НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов» не вменяется в вину ФИО1, а также, что не установлено полномочий потерпевших В.В.Е. и С.В.В. на представление в суде интересов собственников дома, преступного деяния не устраняет, учитывая, что последние также являются собственниками помещений в доме, в котором производились ремонтные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает, также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись С.М. Торчинская