Дело № 2-1207/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2025-001142-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Майшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граждан

ское дело по иску прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области к ФИО1 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении имущества в доход государства, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка законодательства о противодействии коррупции в части превышения расходов на приобретение имущества относительно полученным законным доходам в отношении бывшего начальника отдела ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 По результатам проверки прокурором <адрес> в Новоильинский районный суд <адрес> Кемеровской области направлено исковое заявление в отношении бывшего начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, его родственников, об обращении незаконно полученного имущества в доход государства. Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, обращены в доход государства: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, распложенный под зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный под зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., до настоящего времени принадлежат на праве собственности ФИО2 Принимая во внимание значительный объем неподтвержденных расходов ФИО2, затраченных на строительство зданий площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соотношении со стоимостью находящихся под ними земельных участков, а также учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и следование таких объектов судьбе земельного участка, необходимо обратить в доход государства спорное имущество - вышеуказанные земельные участки. В ходе проведенного контроля над расходами ФИО2 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность источников средств, за счет которых совершены указанные сделки.

На основании изложенного прокурор <адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил обратить в доход государства спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кемеровской области ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьей 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом в силу положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1).

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», согласно которой по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и ст. 235 ГК РФ, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является по существу особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 Закона № 230-ФЗ, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Закона № 230-ФЗ имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному, периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> Кемеровской области проведена проверка законодательства о противодействии коррупции в части превышения расходов на приобретение имущества относительно полученным законным доходам в отношении бывшего начальника отдела ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2

Решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Кемеровской области к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5 об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения отчужденного имущества, - обращены в доход государства здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения (л.д.74-83).

Согласно выпискам из ЕГРН, а также представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу информации, в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером № обращенное в доход государства на основании решения Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №, также обращенное в доход государства на основании решения Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 69-70).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность источников средств, за счет которых ФИО2 приобреталось имущество, обращенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства, в том числе, здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, значительный объем неподтвержденных расходов ФИО2, затраченных на строительство зданий площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в соотношении со стоимостью находящихся под ними земельных участков, а также учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и следование таких объектов судьбе земельного участка, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> Кемеровской области об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Кемеровской области к ФИО2, - удовлетворить.

Обратить в доход государства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.