Решение по делу № 2А-4206/2023 от 17.11.2023

№ 2а-4206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском (поименованным исковым заявлением) к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по взысканию денежных средств в сумме 15 305,10 руб. при наличии постановления суда о прекращении производства по делу;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии мер по прекращению исполнительного производства;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) административного штрафа в размере 16 000 руб.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № административное дело в отношении административного истца прекращено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Однако через год, ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не прекратив исполнительное производство, направил в ПАО Сбербанк постановление о взыскании с должника денежных средств, на основании которого со счета административного истца удержана сумма в размере 15 305,10 руб.

Незаконными действиями должностных лиц нарушены личные неимущественные права административного истца, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в состоянии стресса и сильного волнения и в ухудшении состояния здоровья – обострения хронических заболеваний (инсульт, микроинфаркт), появления новых (язва желудка) (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, ФССП России (по требованию о компенсации морального вреда) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 82).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с административным иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь, в частности на то, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен об отмене исполнительного документа.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не направили представителя, своей позиции по делу не выразили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ, затем – до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в случае отмены исполнительного документа – в данном случае судебного акта по делу об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, должен быть осведомлен об отмене исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

За аналогичное деяние административный истец постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был также привлечен к административной ответственности с административным штрафом в размере 16 000 руб. (на отмену этого постановления, которое не имеет отношения к настоящему делу, должник ссылается в своей переписке).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ежемесячных доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума с приложением «кассационной жалобы с решением отмены штрафа на 3 л.» (л.д. 59 и др.).

На основании поступившего заявления судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 до истечения 13-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (части 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ежемесячном сохранении должнику заработной платы и иного дохода (социально-демографическая группа – пенсионеры) в размере прожиточного минимума, которое для исполнения направлено в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 57-58).

В ОСП также имеется постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено (л.д. 66-69). Судом достоверно не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах поступило это постановление в ОСП. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 следует, что после передачи ему этого постановления ДД.ММ.ГГГГ им незамедлительно прекращено исполнительное производство (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 70).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 узнал об отмене исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 15 305,11 руб. (л.д. 74); последнее удержание из пенсии должника совершено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 281,28 руб., которая возвращена ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). До этого удержания со счетов произведены 25 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и до передачи судебному приставу-исполнителю судебного акта об отмене исполнительного документа. Поэтому оснований считать незаконным оспариваемое действие по обращению взыскания на денежные средства должника в ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется.

Из переписки между <адрес> районным судом <адрес> и ОСП в ДД.ММ.ГГГГ г. (в конце дела) также не следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 был осведомлен о том, что имеется судебный акт об отмене исполнительного документа. Представитель судебных приставов-исполнителей эти обстоятельства в суде отрицает.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, к которому предъявлены требования, вел исполнительное производство согласно справке заместителя начальника ОСП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), в связи с чем не мог получить в ДД.ММ.ГГГГ г. и не получал документы, свидетельствующие об отмене исполнительного документа; в связи с этим денежные средства правомерно распределялись им по находящемуся у него на исполнении исполнительному документу.

Оснований для признания незаконным действия и бездействия других судебных приставов-исполнителей, в частности, судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4, который вел исполнительное производство непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (справка в конце дела) и, как указано выше, привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика, у суда также не имеется.

К начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ФИО8, который в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» несет ответственность за надлежащую организацию работы ОСП, никаких требований административным истцом не предъявлялось. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к судебному приставу-исполнителю ФИО3, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (статья 178 КАС РФ). С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать (Аналогичная правовая позиция неоднократно излагалась по конкретным делам <адрес> судом, например, по делам № по административным искам ООО «УК «ЭКВО»).

Следовательно, не имеется вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том, что исполнительное производство не было прекращено после отмены исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ г., что денежные средства взысканы с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб., которое обосновано исключительно нарушением его имущественного права, допущенного в ходе указанного исполнительного производства и повлекшего переживания и расстройство здоровья (несвоевременное прекращение исполнительного производства повлекло незаконное взыскание денег, в результате чего должник переживал и заболел).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности Закон об исполнительном производстве, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также обращено внимание судов на неукоснительное применение указанных положений закона (пункт 3).

Кроме того, отсутствие вины должностных лиц службы судебных приставов также является основанием, препятствующим удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом пропущен, поскольку о прекращении исполнительного производства должник узнал через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), жалоба в порядке подчиненности сдана должником в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), то есть с нарушением установленного законом срока, поэтому административный иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поступил с нарушением срока на обращение в суд без уважительных причин. Денежные средства, взысканные с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 305,11 руб. (л.д. 73-74), были удержаны до прекращения исполнительного производства, последствием которого является отмена всех мер принудительного исполнения (статья 44 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для обращения в суд, который истек до сдачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в ОСП, поэтому административный иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ, поступил с нарушением срока на обращение в суд без уважительных причин. Срок на оспаривание действия по списанию денежных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 281,28 руб., также пропущен должником, поскольку деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд обращает внимание на то, что те денежные средства, которые были взысканы с должника в рамках исполнительного производства, могут быть возвращены должнику. Однако для возврата взысканного административного штрафа административному истцу необходимо обратиться к судье, который наложил административный штраф, подав заявление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов