Дело № 2-695/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 июля 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Максимова М.М.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, обязав ответчика передать ей указанное транспортное средство, а также документы к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от зажигания и дверного замка.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено её исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 было признано право собственности на указанный автомобиль.
Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчик незаконно удерживает транспортное средство и уклоняется от передачи его ФИО1
Полагая свое право нарушенным, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Также ФИО1 на основании ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 31300 рублей за каждый календарный день неисполнения им судебного акта – с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Максимов М.М. заявленные требования поддержали. Уточнили, что просят обязать ответчика передать ФИО1 транспортное средство в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований суду пояснили, что ответчик после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу отказывается передать принадлежащее ФИО1 транспортное средство, несмотря на её неоднократные обращения.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он не отказывался и не отказывается от передачи ФИО1 транспортного средства. Подтвердил, что ФИО1 обращалась к нему с таким требованием, однако он был в командировке.
Также ФИО2 пояснил, что он отказывается передать автомобиль, ключи от него и документы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указал на то, что до настоящего времени он не ознакомился с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-11).
Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что она, являясь собственником спорного транспортного средства, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ФИО2 незаконно удерживает у себя принадлежащий ей автомобиль, отказываясь передать его ей как законному владельцу, а также отказываясь передать ей документы на автомобиль и ключ от замка зажигания.
Ответчик ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что спорный автомобиль, документы к нему и ключи находятся у него, отказался передать их истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела: право собственности истца ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда; спорное имущество - автомобиль имеется в натуре, что подтвердил ответчик в судебном заседании; после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является и, соответственно, незаконно владеет указанным имуществом, какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм имеются основания для обязания ФИО2 передать указанное транспортное средство, документы к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля), ключи от зажигания и дверного замка ФИО1, установив для выполнения этой обязанности срок - в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Такой срок суд считает достаточным для исполнения ФИО2 возложенной на него судом обязанности.
При этом для обязания ответчика передать спорное транспортное средство в течение 10 дней со дня вынесения настоящего решения, как того просит истец, оснований не имеется, поскольку в силу ст. 13 ГК РФ обязательным для исполнения становится решение суда, вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО2 решения суда в размере 31300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения ФИО2 решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. Неустойка в размере 31300 рублей за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и требованиям разумности не отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты> обязав ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать указанное транспортное средство, документы к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от зажигания и дверного замка ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Трофимова