Решение по делу № 2-2071/2022 от 15.05.2023.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-28/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-003536-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ситроен г/н № под управлением ФИО2 и а/м Мицубиси г/н № принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил ПДД РФ.

ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения, и ему выплачено страховое возмещение в размере 9 000 руб.

Согласно заключению подготовленному ООО «СЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси г/н № составляет 157 900 руб.

Таким образом, недоплата составляет 148 900 (157 900 - 9 000) руб. За составление экспертизы оплачено 15 000 руб. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС».

21.04.2022 ФИО1 получен ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены и с АО «Макс» взыскано 3 400 руб.

Так же в ответе Службы финансового управляющего указано, на возможность обращение в суд к финансовой организации.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 148 900 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ситроен г/н № под управлением ФИО2 и а/м Мицубиси г/н № принадлежащий истцу ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что им не оспаривалось, ДТП оформлялось без привлечения сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненным участниками ДТП разногласия отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ЭКЦ», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование данной претензии истец предоставил экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 900 рублей, с учетом износа составляет 120 600 рублей.

АО «МАКС» письмом №№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 3 400 рублей.

Не согласившись с данным решением и суммой взыскания доплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, как указано выше, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ФИО1 обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что истец не просил организацию восстановительного ремонта, не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18); к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости ущерба, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ситроен г/н № могли быть получены следующие повреждения: Бампер задний- Деформация в левой части, разрушение в левой части с развитие трещины над фонарной зоной; Кронштейн бампера заднего средний - Деформация в левой части с загибом горизонтальной планки и смещением краевой зоны в сторону задней панели; Накладка крышки багажника -Деформирована в левой части с развитием продольного разрушения; Расширитель крыла заднего левого - Деформирован с отрывом фрагмента в зоне монтажного крепления; Боковина левая- Деформирована в задней арочной части, в зоне монтажа расширителя.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, г/н № на дату ДТП 12.12.2021г., в соответствии с Единой методикой и требованиями федерального закона № 40-ФЗ, составит: Без учета износа 43 000 рублей. С учетом износа 35 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №, г/н №, составит: Без учета износа 62 300 рублей. С учетом износа 53 800 рублей.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не обоснованно в части включения в рекомендации замены бампера и иных повреждений, полагают, что в данном ДТП возможно повреждение только ЛКП, а также то, что обстоятельства заявленных событий не обладают признаками вероятности и случайности, не подтверждены надлежащими доказательствами,

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП.

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должен составить 35 700, взыскания с учетом произведенной ответчиком выплаты (9300 руб.) подлежит недоплаченной страховое возмещение в размере 26 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, требования истца в полном объеме удовлетворены не были, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховщик допустил вышеуказанные нарушения. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения компенсации морального вреда, определенного судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная норма является специальной в спорных правоотношениях, а потому положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, также подлежит удовлетворению, штраф определяется судом в размере 13 200 руб.(26400/2)

Ответчиком заявлено о примени ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер штрафа в данном случае является соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 25 000 руб., так как не представлено доказательств подтверждающих их несение истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которая была проведена в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, которые подлежат взысканию.

При этом, с учетом заявленных ко взысканию расходов на досудебную экспертизу, в размере 15 000 руб. и размером удовлетворенных исковых требований 17,7%, данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 665 руб.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доводы ответчика о том, что в данной части исковые требований необходимо оставить без удовлетворения, так как досудебная экспертиза истцом проведена до обращения к финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО1

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 154 573,92 руб. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец, как сторона на которую возложена оплата, назначенной судом экспертизы, оплату до настоящего времени не произвел, злоупотреблял своим правом, при этом ООО «ГОСТ» самостоятельно финансировала этапы экспертного исследования в течение нескольких месяцев в связи с чем, также считает ошибочным предоставлении скидки и просит взыскать стоимость экспертизы в размере полной её стоимости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца частично удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "ГОСТ» расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере 154 573,92 руб., исходя их поведения истца, как лица, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплатившего экспертное заключение, таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежат расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требовании в размере 27 359,58 руб., а с истца ФИО1 в размере 127 214,34 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размерам удовлетворенных требований в размере 2665 руб., штраф в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ГОСТ» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 359,58 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «ГОСТ» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 214,34 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина