УИД: 77RS0002-02-2024-008839-50

Дело № 2а-23/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при помощнике фио, с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, представителя административного ответчика Совета депутатов адрес – по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ООО «Ладога» - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/25 по административному иску ФИО1, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Советом депутатов адрес 23.04.2019 года № 4/26 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» согласована установка 3 ограждающих устройств (шлагбаумов) на территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Указанное решение, в части установки одного из шлагбаумов, было обжаловано в Басманный районный суд, решением Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением городского суда от 01 декабря 2021 года, решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года признано законным. Между тем, Советом депутатов адрес 23 апреля 2024 года на очередном заседании был рассмотрен вопрос об отмене ранее принятого и признанного судом законным, решения за отмены которого голосовали депутаты, однако выданный для обжалования текст решения содержит иную трактовку – не отмены ранее принятого решения, а внесение изменений в решение от 23.04.2019 года о согласовании не 3 шлагбаумов, а двух без указания причин таких манипуляций и основания принятия подобного решения. Решение Совета депутатов адрес от 23.04.2024 года № 7/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года» нарушает права собственников многоквартирного дома № 10 по адрес, принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят признать незаконным Решение Совета депутатов адрес от 23.04.2024 года № 7/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года»; обязать Совет депутатов адрес решение № 7/3 от 23 апреля 2024 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года» № 4/26 отменить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ладога» - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав, пояснения административных истцов ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ООО «Ладога», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Советом депутатов адрес 23 апреля 2019 года № 4/24 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», была согласована установка 3 ограждающих устройств (шлагбаумов) на вышеуказанной территории.

Указанное решение в части установки одного из шлагбаумов было обжаловано Басманным межрайонным прокурором в Басманный районный суд адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Басманного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Аппарату совета депутатов о признании незаконным отмене решение в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 года, решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, фио, фио, фио, фио к фио, адрес Москвы, Правительству адрес, ООО «Центр Ладога» об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договор аренды на земельный участок, прекращении права собственности, отказано.

Кроме того, решением установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, где проживают истцы, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru). Таким образом земельный участок находится в собственности субъекта РФ – города (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, пределы правомочий собственников многоквартирного дома ограничены контуром многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, фио, фио, без удовлетворения. Таким образом решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2022 года, 08 декабря 2022 года вступило в законную силу.

Особенности организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, перечень вопросов значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяется законами субъектов Российской Федерации исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены, как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации.

Перечень вопросов местного значения внутригородского муниципального округа в адрес установлен ч. 1 ст. 8 Закона адрес от 06 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в адрес», а также законами адрес от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 39 муниципальные депутаты наделены полномочиями по согласованию ограждающих устройств, устанавливаемых на придомовых территориях. Порядок установки ограждающих устройств утвержден постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес и их демонтажем, регулируются в соответствии с постановлением правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП « О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

11 апреля 2019 года в аппарат Совета депутатов от уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, их функционирования и демонтажем фио поступил комплект документов, необходимый для согласования, ограждающего устройства, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП.

На основании представленного комплекта документа, Советом депутатов было принято решение от 23 апреля 2019 года за № 4/24 «О согласовании установки ограждающих устройств на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес».

11 января 2024 года в адрес аппарата Совета депутатов поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ладога» о незаконном размещении ограждающего устройства.

12 февраля 2024 года материалы вышеуказанной жалобы были рассмотрены на заседании Комиссии по вопросам установки и функционирования ограждающих устройств, организации дорожного движения на территории округа, вопросам потребительского рынка и услуг, перевода жилых помещений в нежилой фонд, изменения целевого назначения нежилых помещений, расположенных в жилых домах Совета депутатов, на заседание которой были приглашены представители ООО «Центр Ладога» и уполномоченный фио

19 марта 2024 года в адрес Совета депутатов поступило обращение ООО «Центр Ладога» по вопросу размещения ограждающего устройства.

18 апреля 2024 года вышеуказанные жалобы и обращения были рассмотрены на комиссии Совета депутатов в присутствии представителей ООО «Центр Ладога», уполномоченного фио и ФИО1

По итогам проведенной комиссии Совета депутатов, членами комиссии Совета депутатов было принято решение о вынесении вопроса на очередное заседание Совета депутатов которое состоялось 23 апреля 2024 года, а также рекомендовать Совету депутатов внести изменение в решение Совета депутатов от 23 апреля 2019 года № 4/24.

23 апреля 2024 года состоялось очередное заседание Совета депутатов по вопросу внесения изменений в решение Совета депутатов по вопросу внесения изменений в решение Совета депутатов от 23 апреля 2019 года № 4/24. Заслушав председателя комиссии, представителей ООО «Центр Ладога» и жильцов дома, Совет депутатов единогласно решил согласиться с рекомендациями комиссии Совета депутатов и внес изменение в решение Совета депутатов от 23 апреля 2019 года № 4/24, в связи с чем Советом депутатов было вынесено решение от 23 апреля 2024 года № 7/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года № 4/26.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Обзора судебной практики № 1, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, причем решение об отмене должно быть обоснованным и не нарушать права граждан.

В соответствии с абзацам 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отмена разрешения на ввод объекта (в частности, объекта индивидуального жилищного строительства) в эксплуатации в порядке самоконтроля признается законной и обоснованной при наличии выявленных и подтвержденных нарушений действующих норм и правил при строительства, без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, решение Совета депутатов от 23 апреля 2024 года № 7/3 не затрагивает и не ограничивает права административных истцов на владение, пользование и распоряжение их недвижимым имуществом, поскольку было изменено в части согласования установки одного из трех ограждающих устройств.

Кроме того, вышеуказанное решение вынесено в рамках самоконтроля, согласно которого орган местного самоуправления вправе отменить, ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Довод административного истца ФИО2 о том, что земельный участок принадлежит собственникам МКД, суд не может признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, согласно вступившего решения Басманного районного суда адрес от 09 июня 2022 года земельный участок находится в собственности субъекта РФ – города (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, пределы правомочий собственников многоквартирного дома ограничены контуром многоквартирного дома.

Приобщенный в судебном заседании флеш-накопитель с заседанием депутатов, в силу ст. 61 КАС суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку достоверных данных свидетельствующих о том кем, когда и в каких условиях осуществлялась запись суду не представлено, кроме того не представлено соответствующего акта о проведении съемки.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2024 года № 7/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года» и обязании Совета депутатов адрес решение № 7/3 от 23 апреля 2024 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года» № 4/26 отменить, не имеется.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 31 мая 2024 года удовлетворено ходатайство административных истцов ФИО1, ФИО4, фио, фио, ФИО2, ФИО3 о принятии мер предварительной защиты, постановлено: принять меры предварительной защиты в виде запрета действия решения Совета депутатов адрес от 23.04.2024 г. № 7/3 «О внесении в решение Совета депутатов адрес от 23.04.2019 г.» по демонтажу шлагбаума № 3, расположенного по адресу: адрес.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, после вступления решения суда по настоящему административному иску меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Принятые определением судьи Басманного районного суда адрес от 31 мая 2024 года меры предварительной защиты в виде запрета действия решения Совета депутатов адрес от 23.04.2024 г. № 7/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов адрес от 23.04.2019 г.» по демонтажу шлагбаума № 3, расположенного по адресу: адрес, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.