№ 2а-721(1)/2022

64RS0028-01-2022-001578-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что 05.07.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, административным истцом получена информация о том, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 24.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа от 23.11.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 15 058,02 руб. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступал. Административный истец считает, что указанное постановление нарушает права взыскателя, затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю по его заявлению сведения о направлении запросов и полученных на них ответов, касающихся должника, его имущества. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным, обязать начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старший судебный пристав ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО4, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В письменном возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считала, что приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления у должника имущества. По полученным сведениям за ФИО3 автотранспортные средства не значатся, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют. Был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: , однако его дома не оказалось. 25.04.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». 01.07.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Обновлены все запросы и при поступлении положительных ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения. Полагала, что бездействия в рамках данного исполнительного производства ею не допущено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 за период с 27.06.2016 по 21.03.2018 в размере 14 763,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 295 руб., всего 15 058,02 руб. (л.д. 38).

На основании исполнительного документа от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство (л. <...>).

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в период с февраля по апрель 2022 г. направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, а также запросы по установлению периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, запросы к операторам связи, на которые получены отрицательные ответы (л.д. 44-48).

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у ФИО3 не выявлено.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций и порядка привлечения их к административной ответственности не может повлиять на существо решения по делу, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов законодательно не установлены.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

01.07.2022 постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено (л.д. 51, 52).

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный документ находится на исполнении, судом не установлено нарушение прав административного истца и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.

Судья