Судья Ширдармаева В.Б. дело № 22-1590/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О., коллегиально,
при секретаре Будаевой Э.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1-Ж.В., защитника - адвоката Гришина В.И.,
заинтересованного лица Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1-Ж.В., заинтересованного лица Д на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года, которым:
Доржиев ЕЖВ, родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации трактора марки «МТЗ-82» без регистрационного знака.
Процессуальные издержки в сумме 19 578 рублей постановлено взыскать с осужденного в доход Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного ФИО1-Ж.В., защитника - адвоката Гришина В.И., заинтересованного лица Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против их доводов, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1-Ж.В. признан виновным и осужден за совершение 21.02.2023 в период времени с 14 до 15 часов в лесном массиве Кижингинского района Республики Бурятия незаконной рубки лесных насаждений - 28 деревьев породы «сосна», в общем объеме 26,78 куб. м., в особо крупном размере, с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба на общую сумму 291 232, 50 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1-Ж.В. признал вину в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-Ж.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации трактора, поскольку на самом деле трактор принадлежит Д, который купил его ... у А В ходе предварительного следствия он специально не назвал фактического владельца трактора, поскольку боялся, что Д могут привлечь к уголовной ответственности. Он пользовался этим трактором по обоюдному согласию, в январе и февраля 2023 года. О том, что он спилил деревья 21 и 22 февраля 2023 года, Д не знал. Обращает внимание на то, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. Возмещение Д стоимости конфискованного трактора в сумме 150 000 рублей, является для него непосильным.
Просит приговор суда изменить, отменить в части конфискации трактора, вернув его владельцу, либо выделить в гражданское производство.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д указывает на принадлежность ему конфискованного по приговору суда трактора. Приводит аналогичные доводы тем, что изложены в жалобе осужденного ФИО1-ФИО2, что решением о конфискации он и его семья поставлены в затруднительное положение, так как трактор используется им в хозяйстве. Просит отменить приговор в части конфискации трактора либо выделить в гражданское производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 Е-Ж.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются следующими доказательствами: оглашенными показаниями осужденного ФИО1-Ж.В., данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего РАЛХ - В, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Доказательства виновности осужденного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и действия ФИО1-Ж.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, судом правильно квалифицированы.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, которые суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими ФИО1-Ж.В. наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства главой СП и УУП, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда (уборка порубочных остатков).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для замены назначенного наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о назначении ФИО1-Ж.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью является верным, приведены мотивы принятого решения.
Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, и сторонами не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Суд пришел к выводу о конфискации трактора МТЗ-82 в доход государства, как орудия преступления, который ФИО1 Е-Ж.В. использовал для реализации преступного умысла для незаконной рубки древесины.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Между тем судом оставлены без внимания данные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции при принятии решения о конфискации трактора МТЗ-82 в доход государства, поскольку судом не был установлен факт его принадлежности именно ФИО1 Е-Ж.В., который, как следует из показаний Д в суде апелляционной инстанции лишь пользовался данной техникой, а трактор фактически принадлежит ему, приобретен по договору купли-продажи у А ....
Приговор суда не содержит никаких выводов суда об установлении факта принадлежности трактора осужденному для решения вопроса о его конфискации.
При указанных обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года в отношении Доржиева ЕЖВ изменить.
Отменить приговор в части конфискации трактора марки «МТЗ-82» без регистрационного знака.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий судья:
Судьи: