УИД 77RS0020-02-2025-007151-05

Дело № 2-5411/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – автомобиля «Форд Мондео», год выпуск 2008, VIN: VIN-код.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении автомобиля «Форд Мондео», год выпуск 2008, VIN: VIN-код по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является фио Владимировна, по следующим исполнительным производствам. Данный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. 30 сентября 2024 года, между Ответчиком и Истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства 30 сентября 2024 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Городищевское РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Городищевского РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 203282/25/34006-ИП от 04 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Городищевского судебного адрес от 20 февраля 2025 года, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере сумма

Как следует из сводки по исполнительному производству, по состоянию на 11.11.2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2025 года, в отношении автомобиля «Форд Мондео», год выпуск 2008, VIN: VIN-код было вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Суду представлен договор от 30 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является автомобиль «Форд Мондео», год выпуск 2008, VIN: VIN-код.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Пунктом 2 договора купли-продажи определено, что стоимость проданного автомобиля составляет сумма

При установлении фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 1724.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, собственником автомобиля «Форд Мондео», год выпуск 2008, VIN: VIN-код, в настоящее время и начиная с 2018 года, является ФИО2

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 10.07.2025) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к мнению, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника, истцом соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 с переходом к последнему права собственности в течении 10 суток после приобретения, истцом не представлено, фактическое исполнение договора купли-продажи не представлено, отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности истца, оплате истцом транспортного налога, а также иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи.

Указанное также подтверждается, копией договора купли-продажи от 30.09.2024 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, следующая запись о собственнике ФИО1 отсутствует, в органах ГИБДД регистрация не производилась.

Таким образом, истец, действуя без должной разумности и осмотрительности, не проверил факт соблюдение действующего законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026 г.

Судья А.С. Вальчук