УИД 03RS0010-01-2025-002262-30

Дело №2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование иска указывая, что ... между истцом и ФИО2 заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №... застрахованное транспортное средство .... Период действия договора с ... по .... ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством .... Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. ... от собственника поврежденного транспортного средства ... поступило заявление о смене формы выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 128877,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... от .... АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 128877,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 128877,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4866 рублей.

Определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывает, что исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... час. ФИО1, управляя транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, на ..., нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ..., никем по делу не оспаривалась. Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 не доказал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Автомобиль ..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 128877,40 рублей ФИО2, собственнику транспортного средства ..., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от ..., экспертным заключением №..., соглашением об урегулировании убытка от ..., платежным поручением №... от ....

В судебном заседании ФИО1 не согласился с размером начисленного страховщиком возмещения ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет: без учета износа деталей 116809 рублей, с учетом износа деталей 93598,54 рублей.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО3 допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ответчика и наличия ущерба, причиненного транспортному средству ..., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, исчислив размер подлежащего возмещения исходя из установленного судебной экспертизой в сумме 116809 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4504,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 116809 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля 27 копеек, а всего 121313 (сто двадцать одну тысячу триста тринадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.