36RS0005-01-2023-001069-10
№ 2-1473/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.04.2019 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж в ходе мониторинга был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 11 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем направлено письмо от 02.04.2019 в адрес Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж (далее – УАТК АГО г. Воронеж).
04.06.2019 указанный НТО был включен в график демонтажа на 2019 год путем внесения изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.
21.05.2019 в ИАГ «Берег» была опубликована информация о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в 2019 году.
10.07.2019 УАТК АГО г. Воронеж составило акт осмотра НТО с приложением к нему фотоматериалов, где отражены основные характеристики данного незаконно установленного торгового объекта.
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском об оспаривании действий органа местного самоуправления АГО г. Воронеж, выразившихся в принятии решения о демонтаже принадлежащего ей незаконно установленного НТО по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что между ФИО2 и ФИО1 22.06.2019 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного незаконно установленного НТО.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 оставлено без изменения.
06.12.2019 в адрес УАТК АГО г. Воронеж поступило заявление ФИО1, в котором она обязалась самостоятельно демонтировать принадлежащий ей НТО по адресу: г. <адрес>.
Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО3, выездом на место 10.01.2020 установлено, что владелец самостоятельно демонтировал НТО по адресу: <адрес>.
Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории городского округа» не предусмотрено.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО.
Факт размещения ФИО1 НТО и пользование земельным участком подтверждается копиями документов, приложенных к исковому заявлению.
Факт размещения ФИО2 НТО и пользование земельным участком подтверждается копиями документов, приложенных к исковому заявлению.
Период незаконного обогащения ФИО2 рассчитан с даты выявления факта незаконного размещения НТО по дату перехода права владения на объект к ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи НТО ото 22.06.2019.
Период незаконного обогащения ФИО1 рассчитан с даты заключения договора купли-продажи НТО по даты фиксации демонтажа объекта 10.01.2020.
Величина стоимости неосновательного обогащения, полученной ФИО2 за НТО, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 11 кв.м. в период с 02.04.2019 по 21.06.2019 составила 12117,60 руб.
Величина стоимости неосновательного обогащения, полученной ФИО1 за НТО, расположенный по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м. в период с 22.06.2019 по 10.01.2020 составила 30368,80 руб.
Также истцом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ были рассчитаны проценты.
Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами ФИО2 за период с 22.06.2019 по 28.10.2022, по состоянию на 03.11.2022 составляют 2881,55 руб.
Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период с 10.01.2020 по 28.10.2022, по состоянию на 03.11.2022 составляют 6057,42 руб.
03.11.2022 в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены требования об уплате денежных сумм, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Администрация городского округа город Воронеж просила суд:
- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу<адрес>, площадью 11 кв.м. за период с 02.04.2019 по 21.06.2019 в размере 12117,60 руб.;
- взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО в размере 2881,66 руб.
- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г<адрес>, площадью 11 кв.м. за период с 22.062019 по 10.01.2020 в размере 30368,80 руб.;
- взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО в размере 6057,42 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, предоставили заявления о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69, 72).
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I), администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждены "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж ", "Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и "Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта", из которых следует, что размещение НТО на территории городского округа город Воронеж является платным. Размер начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Материалами дела подтверждено, что 02.04.2019 Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем направлено письмо от 02.04.2019 в адрес Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 10-11).
22.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи киосков № 1, 2, 3, 4, расположенных по адресам: 1<данные изъяты> (л.д. 23).
Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ФИО2, ФИО1 и истцом не заключался.
Поскольку размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж не предусмотрено, администрация города обоснованно включила указанный объект в график демонтажа на июль 2019 (л.д. 12).
В запланированную дату НТО не был демонтирован, поскольку ФИО1 обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 года по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным. Постановлено сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж проводить действия по демонтажу торговых объектов – киоска № 1, расположенного по адресу: г<адрес> киоска № 2, расположенного по адресу: г. <адрес>; киоска № 3, расположенного по адресу: г. <адрес>; киоска №4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, до вступления решения в законную силу (л.д. 16-18).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-22).
06.12.2019 ФИО1 обратилась в Управление административно-технического контроля с заявлением, в котором обязалась в добровольном порядке за счет собственных средств демонтировать объект по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Из служебной записки главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО3 установлено, что по состоянию на 10.01.2020 НТО демонтирован владельцем самостоятельно (л.д. 25).
03.11.2022 ФИО2 и ФИО1 направлены требования об уплате денежных сумм (л.д. 26-31).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Исковое заявление направлено в суд 16.03.2023 (л.д. 56).
Из представленного истцом расчета следует, что требование к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. предъявлено за период с 02.04.2019 по 21.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, который начал течь 22.06.2019 и истек 21.06.2022.
Требование к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. предъявлено за период с 22.06.2019 по 10.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который начал течь 11.01.2020 и истек 10.01.2023.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Тем самым, являются обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года