Дело №--

16RS0№---58

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Факультет Пакет Geek. --.--.---- г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00 %. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 207 314,15 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было. На основании изложенного, просили взыскать денежные средства в размере 36 584,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 243 899 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель МООП «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До рассмотрения гражданского дела предоставили возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, --.--.---- г. ФИО2 на основании договора потребительского кредита №-- получил в банке ПАО «Сбербанк» кредит в размере 243 899,97 рублей.

В тот же день, на основании заявления ФИО2, денежные средства в размере 243 899,97 рублей, были перечислены в счет оплаты услуг в адрес ООО «ГикБреинс».

Также, --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе Факультет Пакет Geek.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

--.--.---- г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно кассовому чеку от --.--.---- г., ООО «ГикБреинс» перечислило ФИО2 в счет возврата денежные средства в размере 207 314,15 рублей.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10.4 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение №-- к договору).

Из пункта 5 правил возврата денежных средств (приложения №-- к договору) следует, что сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не воспользовался услугами по программе дополнительного профессионального образования по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Согласно пункту 7 правил возврата денежных средств (приложения №-- к договору) размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой программы/курса и пользователя индивидуально, и в зависимости от программы/курса, в том числе может включать расходы на создание программы/курса, платформы, технической поддержки платформы, на закупку лицензий на программе обеспечение и доступа к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы исполнителя, которое он понес в связи с оказание пользователю услуг до момента отказа пользователя от оказания услуг.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «ГикБреинс» понесены расходы по созданию программы/курса, платформы, технической поддержки платформы, на закупку лицензий на программе обеспечение и доступа к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса (согласно пункту 7), а также проведен 1 урок, что подтверждается скриншотом из CRM-системы, общей стоимостью 36 584,85 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «ГикБреинс» по договору оказания услуг возвращены ФИО2 денежные средства за вычетом понесенных расходов, то оснований для взыскания 36 584,85 рублей не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

При этом, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по день выплаты денежных средств составляет 383,39 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «ГикБреинс» обязательства по возврату денежных средств не исполнены своевременно, то с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 220,84 рублей, в пользу МООП «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» - 220,84 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №--, ОГРН №--) в пользу ФИО2 (паспорт 92 04 №--) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,39 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №--, ОГРН №--) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН №-- ОГРН №--) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение13.01.2023