Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 3/2-480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1269/2023

9 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого С.Р.Е. и его защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Р.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым

С.Р.Е., <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 СУ СК РФ по Брянской области в отношении С.Р.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П.А.Е., в особо крупном размере, в сумме 3 522 065 руб.

28.11.2022 С.Р.Е. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29.11.2022 С.Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.11.2022 Советским районным судом г.Брянска в отношении С.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 15.07.2023.

12.06.2023 С.Р.Е. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 16.09.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого С.Р.Е. продлен еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 15.09.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.Е. указывает на отсутствие законных оснований для его содержания под стражей.

Заявляет о допущенной волоките, неэффективной организации расследования. В обоснование ссылается на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий - получения заключения почерковедческой экспертизы, проводимой с января 2023 года, предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обращает внимание, что суд вышел за рамки предмета заявленного следователем ходатайства, указав, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем следователь в своем ходатайстве не заявлял.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении С.Р.Е. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности С.Р.Е. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевшего П.А.Е., свидетелей Р.С.А., А.В., протоколов очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым и свидетелем Р.А.В.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому С.Р.Е. для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе проведения почерковедческой экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования супруги С.Р.Е., проведения дополнительной генетической судебной экспертизы, составления обвинительного заключения.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, большого объема следственных действий о оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе за пределами Брянской области, и проведения длительных судебных экспертиз.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не выполненных ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшего следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем тяжесть и характер предъявленного С.Р.Е. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нахождение длительное время в статусе адвоката, наличие связей в правоохранительных органах, знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что, в отсутствие действующей меры пресечения С.Р.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья С.Р.Е. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Перепредъявление С.Р.Е. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, изъятие денежных средств, полученных им от Р.А.В., также как и положительные характеризующие сведения в отношении С.Р.Е., наличие детей, постоянного места жительства, отсутствие заграничного паспорта, обучение дочери в высшем учебном заведении на платной форме обучения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы заявленного ходатайства, указав на наличие оснований полагать, что С.Р.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такого основания в ходатайстве старшего следователя не содержалось и им в судебном заседании не заявлялось, кроме того, данное основание объективно представленными материалами не подтверждено.

В связи с чем, ссылка суда на указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года в отношении С.Р.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие оснований полагать, что С.Р.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова