Решение по делу № 2А-1053/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1053/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001350-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист №. Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ» в части кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Советско-Гаванскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № ИП в отношении ФИО3 в связи с тем, что взыскателем в указанном исполнительном производстве является ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО3, Однако, ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало. У ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и убытки ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» посредством была направлена жалоба в адрес ОСП по Советско-Гаванскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТРАСТ поступило постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 в которой указано, что судебный пристав исполнитель по ряду причин не может перечислять денежные средства разным взыскателям в рамках одного исполнительного производства, и не представляется возможным поставить двух взыскателей в рамках одного исполнительного производства. Жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому ФИО1 была рассмотрена ею же, то есть ненадлежащим должностным лицом и является формальной отпиской. В настоящий момент, согласно сведениям с официального сайта ФССП России должность начальника ОСП по Советско-Гаванскому району занимает ФИО2, в связи с чем в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому должностному лицу. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ООО «Филберт». Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления жалобы ООО «ТРАСТ» в адрес взыскателя не поступало, денежные средства в рамках исполнительного производства также не поступали. ООО «ТРАСТ», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство не находится на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району, местонахождение исполнительного документа № неизвестно. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как постановление о замене взыскателя и исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступали. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» ненадлежащим образом, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Советско-Гаванскому району возложенных на них должностных обязанностей; обязать врио начальника отдела-старшего судебного ОСП по Советско-Гаванскому ФИО2 отменить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» надлежащим образом, возложить обязанность по устранению нарушений закона на судебного пристава - исполнителя ОСП по ко-Гаванскому району ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № № отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, направить его в адрес ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей почтовой корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 поступили возражения на административный иск, в которых указано, что с административным иском не согласна по следующим причинам. В ОСП по Советско-Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного Советско- Гаванским городским судом о взыскании суммы долга с должника ФИО3 в размере 641573, 31 в пользу взыскателя Азаитско- Тихоокеанский банк. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району посредством портала ЕПГУ поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по данному исполнительному производству ООО "Филберт", была произведена замена стороны, все взысканные денежные средства перечислялись указанному взыскателю. В рамках данного исполнительного документа была взыскана сумма в размере 87 587,15. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес ООО "Филберт", повторно в отделение не поступал. В рамках данного исполнительного производства поступала жалоба от ООО «Траст», на которую был дан мотивированный ответ, подписанный ФИО1 ввиду того, что ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отделения без освобождения от основной занимаемой должности судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

От иных административных ответчиков, заинтересованного лица возражения на административное исковое заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле: представитель административного истца ООО «ТРАСТ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, Врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое является длящимся, настоящее административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этого органа сохраняется обязанность совершить определенное действие, следовательно срок для обращения в суд с административным иском не пропущен и он подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскано 48265,47 рублей в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 583787,31 рублей в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 9520,53 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскано 641 573,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по решению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заменен правопреемником ООО «Филберт».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заменен правопреемником ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Советско-Гаванскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, к которому были приложены копия определения о процессуальном правопреемстве и копия доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» по тем основаниям, что в исполнительном производстве значится другой взыскатель, для уточнения информации необходимо связаться с судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что ходатайство ФИО4 удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП при предоставлении определения суда будет произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес ООО «Филберт», повторно в отделение не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-17.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для отказа в замене стороны в исполнительном производстве в части уступленных по договору цессии требований ООО «ТРАСТ» на основании вступившего в законную силу судебного акта, невынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве нарушается права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также может повлечь исполнение судебного акта в пользу первоначального кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что может повлечь убытки ООО «ТРАСТ».

В связи с изложенным, в указанной части административное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного производства в ОСП по <адрес> отсутствует, восстановить права административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по замене стороны в исполнительном производстве №-ИП отсутствует.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в рассмотрении жалобы ненадлежащим образом суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району поступила в ОСП по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), следовательно, срок рассмотрения жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения жалобы обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району были возложены на ФИО1 на основании приказа УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу, отказала в ее удовлетворении.

Таким образом, ФИО2 на момент рассмотрения жалобы не являлась врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району, данных о том, что административным истцом в иной период подавалась жалоба на имя врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, которая не была рассмотрена или рассмотрена ненадлежащим образом, у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания незаконными ее бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы административного иска о том, что жалоба ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрена врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 незаконно, поскольку получив жалобу на свои действия Врио начальника ФИО1 должна была направить ее вышестоящему должностному лицу, то есть в ГУФССП России по Хабаровскому краю, что ею сделано не было, рассмотрение должностным лицом жалобы в отношении своих же действий (бездействия) не соответствует требованиям закона о всестороннем рассмотрении жалобы.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Вместе с тем, поскольку требований о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 административным истцом не заявлялось, оснований для его отмены, в том числе и путем возложения обязанности на врио начальника ФИО2 отменить указанное постановление и повторно рассмотреть жалобу, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и организацией исполнения по исполнительному производству, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также суд не находит основания для удовлетворения иных требований административного истца, а именно установить местонахождение исполнительного документа № № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, направить его в адрес ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей почтовой корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Советско- кому району ФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Филберт» (ШПИ № и получен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований полагать, что исполнительный документ утрачен, не имеется, при этом возможность направления оригинала исполнительного документа в адрес второго взыскателя по исполнительному производству (ООО «Траст») в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в Советско-Гаванский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении взыскателя ООО «ТРАСТ», и впоследствии обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП на общество в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: В.А. Анохина