Судья Яковлева А.С. Дело № 33-7591/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001681-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2165/2023 по иску ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым иск ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2021 года в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в филиале АО «МАКС».

Учитывая, что в ДТП имелись иные участники, которым был причинен вред здоровью, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ФИО2, однако не выплатила денежные средства, сославшись на то, что данный страховой случай необходимо рассматривать по прямому возмещению убытков. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 было оказано по тем основаниям, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заключением эксперта причиненные пассажиру ФИО4 телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Однако ФИО4 получила травмы, в связи с чем по ее заявлению АО «МАКС» ей выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 231 рубль, неустойку в размере 337 777 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 231 рубль, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 615 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 344 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки доводу ответчика, что в настоящем споре имеется обоюдная вина участников ДТП, при которой каждый участник обращается в свою страховую компанию, удовлетворил требования без учета обоюдной вины. Кроме того материалы дела не содержат подтверждения несения истцом расходов на сумму 107 231 рубль. При взыскании неустойки суд не применил мораторий с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года разрешены требования, затрагивающие права и законные интересы ФИО3, являющегося вторым участником ДТП и получившим страховое возмещение по данному ДТП, и САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от 5 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО3 и САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на перекресток на красный сигнал светофора.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков..

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, если в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо причинен вред жизни или здоровью, то потерпевший направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его имуществу.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 6 октября 2021 года в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, двигался со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, прямо, чем нарушил п.13.4. ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, истец ФИО2 не согласился с данным постановлением сотрудника ГИБДД и обжаловал его.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № <...>), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № <...>).

13 апреля 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 апреля 2022 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

29 апреля 2022 года АО «МАКС» направило ФИО2 уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости обращения с заявлением по страховому случаю в САО «ВСК».

Между тем, 21 июня 2022 года АО «МАКС» по договору ТТТ № <...> выплатило пассажиру, находившемуся в момент ДТП от 6 октября 2021 года в автомобиле марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО4 страховое возмещение в размере 250 рублей за вред здоровью (ушиб грудной клетки).

Не согласившись с отказом страховой компании, 28 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховой компаний, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Письмом от 1 августа 2022 года АО «МАКС» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить данный спор.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-3757/5010-003 от 3 февраля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

Кроме того, АО «МАКС» осуществило прямое возмещение убытков ФИО3, исходя из установленной вины в ДТП ФИО2, в отношении которого, как указывалось выше, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено.

Определяя лица, виновного в дорожно-транспортной ситуации от 6 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, истребовано дело № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором также содержится видеозапись момента ДТП от 6 октября 2021 года с камеры видеорегистратора автомобиля марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>.

Из данной видеозаписи, исследованной судебной коллегией, следует, что автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 выехал на перекресток (пересечение проезжих частей <адрес>) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился. При включении желтого сигнала светофора, автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, пропускает автомобиль белого цвета, двигающийся во встречном направлении, и начинает маневр поворота налево. При этом автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, появляется в кадре на некотором расстоянии от пересечения проезжих частей при включении желтого сигнала светофора в крайне правом ряду. При включении красного сигнала светофора и одновременно сигнала дополнительной секции, разрешающей поворот налево по отношению к водителю ФИО2, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 двигается без снижения скорости, находится на некотором расстоянии от разметки пешеходного перехода, расположенной после столба светофора по отношению к направлению движения водителя ФИО3 В этот момент автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...> осуществляет поворот налево. Выезд автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, на пересечение проезжих частей и перекресток выполнен на красный сигнал светофора. В результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, именно водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от движущегося транспортного средства марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, создав помеху для движения последнего, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Сторона ответчика АО «МАКС» либо привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, уклонившись от явки в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, для исключения его вины в происшествии, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Поскольку виновные действия третьего лица ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик АО «МАКС», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед ФИО2, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью пассажира ФИО4, которой АО «МАКС» выплатило страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 107 231 рубль, в подтверждение чего представлены: кассовый чек на приобретение крыла переднего правого на сумму 4 200 рублей (л.д. 25), кассовый чек на приобретение стеклоподъемника на сумму 2 931 рубль (л.д. 26), заказ-наряд на работы № <...> от 24 июня 2022 года, кассовый чек по карте № <...> от 24 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 24), а также представленная в суд апелляционной инстанции справка об операциях АО «Тинькофф Банк» за 25 августа 2022 года на сумму 34 000 рублей. Иных подтверждающих документов истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2, судебная коллегия исходит из документально подтвержденных истцом расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 71 131 рубль (4 200 + 2 931 + 30 000 + 34 000), отказав во взыскании остальной суммы ущерба.

При этом ссылки представителя истца на заказ-наряд на работы № <...> от 24 июня 2022 года, где стоимость работ составила 100 100 рублей, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в указанном размере истцом суду не предоставлено, при том, что транспортное средство им отремонтировано.

Указания представителя истца, что по кассовому чеку на сумму 30 000 рублей истцом были внесены наличные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку из чека усматривается, что платеж был осуществлен 24 июня 2022 года по карте № <...>, что также подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 24 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей по карте № <...>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 4 мая 2022 года по дату подачи искового заявления 14 марта 2023 года (315 дней).

АО «МАКС» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении моратория на взыскание штрафных санкций и их снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года, с изм. от 3 февраля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, после 1 октября 2022 года не продлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, за период с 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года (164 дня) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 116 654 рубля 84 копейки (71 131 * 1% * 164).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, в то время как применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35 656 рублей 50 рублей (71 131/2). Оснований для его снижений в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия при определении её размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 3 622 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года – отменить.

Иск ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 ча (паспорт № <...>) сумму страхового возмещения в размере 71 131 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 565 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 622 рублей 62 копеек.

Председательствующий:

Судьи: