Дело № 2а-3254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в непринятии мер, несовершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с 27.06.2020 по настоящее время.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 имеется исполнительное производство <номер>-ИП от 16.06.2022, возбужденное в отношении ФИО3 об аресте снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР самоходного колесного бензинового в металлическом корпусе оранжевого цвета. С 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производится никаких исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем полагает указанное бездействие незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Буева О.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что в Серпуховском РОСП на исполнении имеется исполнительное производство <номер>-ИП от 16.06.2022, возбужденное в отношении ФИО3 об аресте снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР самоходного колесного бензинового в металлическом корпусе оранжевого цвета. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе, 27.06.2022 должник ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по адресу: Московская область, г.о. <адрес> в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения и предмет исполнения исполнительного документа снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР, обнаружен не был. О совершенном исполнительном действии в виде осуществления выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе, в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительских действий. 08.07.2022 в адрес Серпуховского РОСП от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске имущества, а именно: снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР. 13.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В. связи с отсутствием предмета, на который необходимо наложить арест исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Осуществить меры по установлению местонахождения имущества не представляется возможным, так как каждому предмету данного вида имущества при изготовлении присваивается серийный номер, который в исполнительном документе не указан. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в соответствии с п.4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа <номер> от 08.06.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области, предмет исполнения: наложение ареста на снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по <адрес>, возбужденно исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

27.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по <адрес>., в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения, однако снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР обнаружен не был. По результатам совершения исполнительских действий составлен соответствующий акт.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которой в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Между тем административным истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение прав взыскателя, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврат исполнительного документа взыскателю в силу вышеуказанного закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что не лишает возможности повторного взыскания.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а постановление об окончании исполнительного производства не является предметом судебной проверки по настоящему делу, исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в непринятии мер, несовершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с 27.06.2020 по настоящее время.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия в виде возложения обязанности на пристава об устранении допущенных нарушений закона и прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в непринятии мер, несовершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с 27.06.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.