УИД 66RS0029-01-2025-001333-41

Дело № 2-871/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 17 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, судебному приставу – исполнителю Орджоникиздевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал следующее. Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем транспортного средства. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникиздевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9

Истец ФИО5, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель ФИО10 суду пояснила, что спорный автомобиль был куплен ФИО8 его матерью ФИО11 №1, автомобиль сломался в октябре 2023 года, после чего был продан ФИО5, который ее починил. Через некоторое время ФИО12 обратилась к ФИО5 с просьбой выкупить автомобиль обратно.

Ответчики ФИО8, судебные приставы-исполнители Орджоникиздевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

ФИО11 ФИО11 №1 суду пояснила, что она является матерью ответчика ФИО2 В 2019 году она купила ему спорный автомобиль, но он отказался от ее использования, после чего ФИО11 №1 сама использовала автомобиль в <адрес>. В октябре 2023 года автомобиль сломался, после чего его продали ФИО1 ФИО11 №1 хотела взамен купить новый автомобиль, но не имея достаточно средств обратилась к ФИО1 об обратном выкупе спорного автомобиля. ФИО1 починил автомобиль и предложил пользоваться им за плату. С апреля 2024 года ФИО11 №1 пользуется спорным автомобилем, оформила на него ОСАГО, планирует выкупить после снятия запретов.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО5 спорное транспортное средство марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникиздевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 74).

Судом установлено, что фактическая передача имущества от продавца ФИО8 к покупателю ФИО5 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство находится во владении истца.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить.

Освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортное средство марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Джилли Эмгранд, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникиздевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев