Апелляционное определение по делу № 22-1996/2023 от 22.09.2023

Судья 1-й инстанции Терентьева Н.Н. Дело № 22-1996/23

УИД 76RS0015-01-2022-002570-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чичагова А.В., потерпевшей <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён:

- по первому эпизоду от 24.09.2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> - по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по второму эпизоду от 24.09.2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по третьему эпизоду от 9.12.2021 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и последующего содержания под стражей в период с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2023 года отклонены замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2023 года отклонены замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, осуждённый ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при изложенных обстоятельствах исключали назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, необходимо назначить более мягкое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание, назначенное по совокупности преступлений также подлежит снижению до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе от 29 апреля 2023 года осуждённый ФИО1 заявляет о своей невиновности, фальсификации доказательств по делу, оговоре со стороны <данные изъяты>., судебной ошибке.

Просит по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ его оправдать, по эпизодам по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 5 августа 2023 года ФИО1 заявляет о наличии организованного преступного сообщества на территории Ярославской области, куда входят следователи СУ СК, сотрудники Ленинской прокуратуры, судьи Ленинского районного суда г. Ярославля и судьи Ярославского областного суда.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми «ряда вещественных доказательств», необоснованное отклонение его доводов о том, что <данные изъяты> была избита иными лицами.

Критически оценивает видеозапись с камер подъезде потерпевшей <данные изъяты>., отрицает, что на ней?видеонаблюдения в изображён именно он.

Дополнительная апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, датированная 22 июня 2023 года и поданная через спецчасть учреждения 28 августа 2023 года, содержит в приложении большое количество документов (ходатайств, ответов на ходатайства, копии процессуальных документов и т.п.).

Осуждённый ФИО1 вновь заявляет о своей невиновности, нарушении судом «разных норм УПК», недоверии судьям Ленинского районного суда г. Ярославля, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, «покрывают халатность и должностные преступления сотрудников СК СУ и прокуратуры Ленинского района и ЯО». Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи первой инстанции.

Оспаривает указание в приговоре, что «<данные изъяты> высказал в его адрес просьбу об освобождении проезжей части», указывает, что <данные изъяты> не дал ему сесть в машину, нецензурно выражаясь. Отрицает, что напал на <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> напал на него, сломал палец на ноге, разбил зеркало у его машины. Считает, что судья сознательно исказила данное событие.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей камер видеонаблюдения из МУП «Безопасный город».

Указывает, что суд неверно указал, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, так как у него четверо детей, трое из которых - несовершеннолетние.

Далее автор жалобы излагает события эпизода с потерпевшим <данные изъяты>, оспаривает установленные судом обстоятельства. Оспаривает причинение <данные изъяты> значительного ущерба.

Указывает, что денег в долг <данные изъяты> не давал, дал ей деньги на покупку для него квартиры.

Обращает внимание, что на второй работе тренирует взрослых в спортивном клубе, а не детей, как указал суд: в 7.52 он уже вышел из садика, а не находился там, иск к нему был заявлен не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., среднего сына зовут <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, он является мастером спорта по боксу, а не кандидатом. Ссылается на то, что суд перепутал последовательность событий с потерпевшим <данные изъяты> и исказил их, заявляет о заинтересованности в исходе дела свидетеля <данные изъяты>.

Далее автор жалобы считает, что письменные доказательства получены с нарушением норм УПК, часть материалов сфальсифицированы следователем: заявление <данные изъяты> от 24.09.2021 года, рапорт УУП <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от 24.09.2021 года, протокол обыска от 10.12.2021 года, протокол осмотра места происшествия по адресу г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, протокол выемки от 15.10.2021 года, протокол осмотра предметов от 18.10.2021 года и от 18.07.2022 года, заключение эксперта № 1538 от 25.09.2021 года, информация из лицензионно-разрешительной работы.

Считает, что оптический диск, изъятый 15.10.2021 года в ходе выемки, получен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит и анализирует показания эксперта <данные изъяты>., который, по его мнению, полностью подтвердил показания о фальсификации экспертизы, считает, что данная экспертиза должна быть признана недействительной и назначено проведение новой независимой экспертизы оружия. Ходатайствует о проведении судебно-следственного эксперимента, в ходе которого взять магазин от его пистолета, «вставить 11-ть или 14-ть патрон в магазин».

Просит по эпизодам по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, по эпизоду по ч. 1

ст. 115 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 8 сентября 2023 года осуждённый ФИО1 оспаривает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, просит исключить из числа доказательств из приговора суда указание на данную характеристику.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 сентября 2023 года осуждённый ФИО1 считает необоснованным вывод суда, что его доводы о том, что <данные изъяты> могли избить иные лица в связи с её мошенническими действиями, а также его мнение о том, что она его оговаривает с целью завладения его имуществом и лишению возможности общаться с детьми, являются надуманными и голословными.

Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года.

Полагает, что <данные изъяты> его оговаривает, так как имеет умысел завладеть его имуществом, а именно - земельным участком и денежными средствами.

Просит рассмотреть указанные доводы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда от 11 июля 2023 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что в действиях судьи имеет место совершение должностного преступления, протокол судебного заседания составлен в обвинительном ключе, усматривает разногласия между аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Отрицает высказывание в судебном заседании нецензурной брани.

Просит постановления отменить, замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены нормы уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что действия ФИО1 по эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ не содержат признаков состава преступления, а по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана причастность осуждённого к совершению преступления.

Считает, что имело место нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов по эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, излагает показания ФИО1 по данным эпизодам и заявляет о его невиновности, критически оценивает показания потерпевшего <данные изъяты> и его жены <данные изъяты>.

Полагает, что по данным эпизодам суд в качестве доказательств вины ФИО2 использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года имеет несоответствия с фототаблицами, приложенными к нему. Соответственно, считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 18.02.2022 года, 21.09.2022 года в части осмотра двух предметов, похожих на пули и трёх предметов, похожих на гильзы, а также протокол выемки и осмотра оптического диска с записью с видеорегистратора <данные изъяты>.

Считает, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приводит свои суждения по данному вопросу, полагает, что имел место межличностный конфликт, эта ситуация к хулиганству отношения не имеет, материалы уголовного дела не содержат информации, что во дворе дома в тот момент находились люди.

Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено незаконно следователем СУ СК РФ по Ярославской области и все следственные действия по данному делу и принятые решения являются незаконными. Оспаривает причинение потерпевшему <данные изъяты> значительного ущерба.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав о «продолжении своих хулиганских действий», так как совершение данного преступления из хулиганских побуждений ФИО1 не вменялось.

Считает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ нарушен уголовно-процессуальный закон, приводит показания ФИО1, критически оценивает показания потерпевшей <данные изъяты> и её отца <данные изъяты> и вывод суда о том, что причин для оговора ФИО1 у них нет. Полагает, что к оценке показаний потерпевшей и её отца необходимо подходить с особой тщательностью, у неё было много врагов, которые могли бы причинить ей телесные повреждения, причастность ФИО1 к совершению данного преступления не доказана.

Обращает внимание на нарушение норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Считает необоснованным назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, так как он является лицом, впервые совершившим преступление.

Полагает, что судом необоснованно не учтено по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики.

Обращает внимание, что при описании обстоятельств совершения преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд указал, помимо прочего, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> физическую боль, а также телесные повреждения, в том числе и ссадину на коже верхней губы слева в проекции 3-го зуба и другие, в заключении эксперта № 792 от 7.06.2022 года указано, что у потерпевшей имеется ссадина на коже верхней губы справа, в связи с чем полагает, что обвинение должно быть уменьшено, а наказание - снижено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ считает также чрезмерно суровым. Полагает, что характеристика УУП <данные изъяты> содержит недостоверные сведения, а принятое судом решение о возможности назначении наказания в виде лишения свободы немотивированно, приводит в жалобе примеры судебной практики Верховного Суда РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июля 2023 года адвокат Чичагов А.В. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи, представленной потерпевшим <данные изъяты>, с постановкой следующих вопросов: имеются ли на видеозаписи признаки стирания, монтажа либо иных изменений.

Обращает внимание, что такие цели наказания, указанные судом, как перевоспитание осуждённого, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития УК РФ не содержит, в связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя считать справедливым, неправильное понимание судом целей наказания привело к назначению чрезмерно сурового наказания по всем трём эпизодам, а именно, повлияло на вид назначенного наказания и на его размер.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 августа 2023 года адвокат Чичагов А.В. обращает внимание, что суд указал, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 3.01.2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 27.12.2021 года в ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты>., при этом, потерпевшая <данные изъяты> не комментировала суть данного разговора, ФИО1 пояснил, что данного разговора с потерпевшей не вёл. Судебная фоноскопическая экспертиза в целях установления личности говорящего не проводилась, автору жалобы непонятно, по какой причине суд пришёл к мнению, что голоса на данной фонограмме принадлежат <данные изъяты> и ФИО1

Оспаривает вывод суда о том, что доказательством виновности ФИО1 является протокол осмотра предметов от 30.01.2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 27.12.2021 года в ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты>.

Считает, что из приговора суда подлежат исключению указания, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на протокол осмотра предметов от 3.01.2022 года - оптического диска (т. 1 л.д. 131-146), протокол осмотра предметов от 30.01.2022 года - оптического диска (т. 1 л.д. 147-175), а также протокола выемки указанных предметов у <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126-130).

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда.

Считает необоснованным выводы суда, изложенные в абз. 2 л. 44 приговора, согласно которым у неё отсутствуют признаки обезображивания лица.

Ссылается на заключение эксперта № 987 от 15 июня 2022 года (т. 5 л.д. 217-224), согласно которому имеющиеся у неё раны, в том числе рубец на лбу, являются неизгладимыми.

Указывает, что при допросе её в судебном заседании в качестве потерпевшей вопросов по имеющимся у неё травмам не задавалось, тогда как от имеющегося у неё рубца на лбу имеется нарушение мимики, которое требует постоянной косметической коррекции, особенно заметен рубец в летнее время, когда кожа лица приобретает загар в отличие от самого рубца, от данного повреждения испытывает дискомфорт, правая часть лба по настоящее время частично лишена чувствительности. Кроме того, ввиду перелома носа, у неё нарушена симметрия лица, это определяется визуально и отражено в названных выводах эксперта.

Считает немотивированными выводы суда относительно обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Указывает, что суд установил наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка установлено только со слов самого ФИО1

Оспаривает вывод суда о том, что дети находятся на иждивении осуждённого, дети проживают с матерью, расходы на их содержание ФИО1 не несёт.

Полагает, что являются необоснованными и немотивированными выводы суда о наличии на иждивении у ФИО1 родителей пенсионного возраста, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела, у родителей ФИО1 имеется ещё один ребёнок, который территориально проживает ближе к ним и действительно оказывает родителям материальную помощь, родители осуждённого инвалидности не имеют, в уходе не нуждаются.

Указывает, что судом не полностью разрешён вопрос относительно вещественных доказательств, изъятая у неё зимняя куртка приговором суда не возвращена.

Просит обжалуемый приговор отменить.

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> поданы возражения осуждённым ФИО1, где он вновь заявляет о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по эпизодам по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания осуждённого ФИО1 об отсутствии противоправных действий в отношении потерпевшего <данные изъяты> и непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей <данные изъяты>., так как его вина в совершении преступлений в отношении указанных лиц подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизодам в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты> показал, что никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал, физическую силу не применял. Словесно, спокойно, без агрессии и применения физической силы пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в связи с тем, что ФИО1 преградил проезд его автомобилю во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ярославля. ФИО1 достал пистолет и произвёл вокруг его головы и ног четыре выстрела, от которых он оглох на какое-то время, затем ФИО1 нанёс ему один удар пистолетом в лицо в район верхней губы, разбил губу. Далее ФИО1 сел в свою машину и начал движение, не отрицал того факта, что он умышленно нанес удар ногой по автомобилю ФИО1, с целью остановить последнего и предотвратить его уезд с места происшествия, поскольку ФИО1 целенаправленно двигался на него на своём автомобиле, и, отпрыгнув он снёс ногой левое зеркало заднего вида автомобиля, тем сам хотел остановить ФИО1, дождаться сотрудников полиции и восстановить справедливость. ФИО1 вышел из машины, достал сапёрную лопатку, начал махать ей около его лица и ног, после чего подбежал к его машине и снёс сапёрной лопаткой правое боковое зеркало, которое сломалось и упало на асфальт, после чего ФИО1 уехал.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. - супруга потерпевшего <данные изъяты>., которая была непосредственным очевидцем произошедшего.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что она слышала звуки выстрелов из оружия, в связи с чем вышла на балкон и увидела соседа ФИО1, а также ещё мужчину, а именно <данные изъяты>., который стоял, каких-либо действий не осуществлял. ФИО1 выбежал из свой машины при этом в руках у него находилась саперная лопата, которой он размахивал и ударил по зеркалу на другой машине.

Аналогичные сведения сообщила свидетель <данные изъяты>., проживающая в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в кв. <данные изъяты>.

Суд правильно указал, что каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего <данные изъяты>. не имеется, они последовательны, взаимосвязаны, непротиворечивы, уточняют и конкретизируют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных и вещественных доказательств, в том числе представленной и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, которая также относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

Противоправности в поведении потерпевшего <данные изъяты>., как в момент посягательства со стороны ФИО1, у которого в руках имелся пистолет, а также в момент, когда <данные изъяты>. препятствовал уезду ФИО1 с места событий, судом обоснованно не установлено: потерпевший <данные изъяты> на ФИО1 не нападал, агрессивных действий не совершал, угроз ему не высказывал, физической силы не применял, несмотря на его физические данные по отношению к подсудимому. Действия, совершенные <данные изъяты> в момент, когда ФИО1 пытался ухать с места происшествия, исходя из сложившейся обстановки, правильно признаны судом оправданными.

Доводы апелляционных жалоб о незначительности причинённого потерпевшему <данные изъяты> ущерба являются несостоятельными, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что согласно представленной информации из ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта зеркала заднего вида автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>. составила 24 151 рубль. С учетом материального положения его семьи, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячных доходов и расходов его семьи, то, что на дату 24.09.2021 года <данные изъяты> являлся единственным кормильцем в семье, его супруга не работала, занималась детьми и домашних хозяйством, автомобиль купленный им на сбережения, его совокупных доход составлял около 70 000 рублей. Суд обоснованно учёл, что поврежденное имущество для <данные изъяты> и его семьи было значимо, автомобиль в семье был один, дорогой, использовался для транспортировки детей в различные учреждения, кружки, секции, в рабочих, семейно-бытовых целях.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты>, суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признании протокола осмотра места происшествия от 24.09.2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты два предмета чёрного цвета, похожие на пули, три предмета зеленого цвета похожие на гильзы с маркировочным обозначением «F 10х28» (том 2 л.д. 1-7), протоколов осмотра предметов от 18.02.2022 года, 21.09.2022 года (том 2 л.д. 113-12, т. 7 л.д. 100-119) в части осмотра двух предметов, похожих на пули и трёх предметов, похожих на гильзы, а также вещественных доказательств - двух предметов, похожих на пули и трёх предметов, похожих на гильзы, постановления от 18.02.2022 года о признании указанных предметов вещественными доказательствами, заключения эксперта № 51-5 от 03.02.2022 года (том 6 л.д. 6-17), протокола выемки у потерпевшего <данные изъяты>. от 15.10.2021 года оптического диска ( том 2 л.д. 54-57), протоколов осмотра предметов от 18.10.2021 года и 18.07.2022 года, в ходе которого был произведен осмотр оптического диска изъятого у <данные изъяты>. в ходе выемки от 15.01.2021 года, а также оптического диска, изъятого у <данные изъяты>, который постановлением от 18.10.2021 года приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по доводам, изложенным защитником, не имеется. Все протоколы следственных действий, заключения экспертов проведены в соответствии с нормами УПК РФ, федеральными законами, нормативно-правовыми актами и являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при их проведении судом обоснованно не установлено. Предметы, относящиеся к эпизодам обвинения, были изъяты правомерно, признаны вещественными доказательствами, вынесены соответствующие процессуальные документы, в дальнейшем осмотрены, упакованы, опечатаны.

Все следственные действия, вопреки доводам стороны защиты, осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177, 182, 183, УПК РФ, в последующем осмотрены, составлены фототаблицы. Протоколы осмотра места происшествия, выемки проведены с применением фотофиксации, результаты которых отражены в приобщенных к протоколам фототаблицах. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок осмотра места происшествия, в также правила ч. 3 ст. 170 УПК РФ соблюдены. Исходя из протокола осмотра от 24.09.2021 года - двор дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ярославля, показаний потерпевшего <данные изъяты>., принимавшего участие в осмотре, каких-либо сомнений в том, что осмотрено именно место происшествия и найденные на месте происшествия предметы, имеющие значение для уголовного дела, являются относимыми к настоящему делу, у суда обоснованно не имеется, кроме того, согласуется с заключением баллистической экспертизы, правильно признанной судом допустимым доказательством.

Судом подробно исследована и надлежаще оценена в приговоре запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>. Установлено, что видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора были скопированы на компакт-диск, осмотрены в ходе следствия с использованием персонального компьютера следователя, фотофиксации, принтера, составлена фототаблица. Согласно просмотренной видеозаписи в ходе судебного следствия было установлено, что на файлах имеется дата, время, каждый кадр имеет строгую хронологию, с посекундным воспроизведением, на записи четки зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, потерпевший <данные изъяты>., подсудимый ФИО1, момент кадра 2021/09/24 18:51:21, где видно как подсудимый ФИО1 достает из поясной сумки, предмет, далее следующий кадр 2021/09/24 18:51:23 держит предмет направленный на потерпевшего <данные изъяты>. рядом с головой; далее на 2121/09/24 18:51:24 подсудимый ФИО1 наносит удар данным предметом в лицо <данные изъяты>., последний держит руки в карманах одежды. Аудио-запись четко фиксирует разговор, звуки выстрела, двух мужчин, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне автомобиля, где находится видеорегистратор, слышен разговор женщины, которая вызывает по телефону сотрудников полиции, словесно пытается остановить мужчину, который произвел выстрелы рядом с её супругом.

Судом правильно установлено, что видеозаписи с видеорегистратора из машины потерпевшего <данные изъяты>. получены в соответствии со ст. ст. 164, 166, 177, 183 УПК РФ, признаны относимыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля <данные изъяты>. - непосредственного очевидца произошедшего, а также подтверждаются письменными материалами дела и другими доказательствами по делу исследованными судом, для признания указанных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Возбуждение уголовного дела 14 июля 2022 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ следователем СУ СК РФ по Ярославской области не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в этой части, так как данное действие произведено в рамках ранее возбуждённых уголовных дел, находящихся в производстве этого же следователя.

Доводы стороны защиты о том, что при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что, несмотря на все их разногласия, конфликтные ситуации, судебные процессы в отношении их совместных детей, применение к ней физической силы и иных противоправных действий, она неприязни к подсудимому ФИО1 не испытывает, оснований оговаривать у неё не имеется. Она показала, что именно ФИО1 напал на неё в тамбуре подъезда дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ярославля утром 9 декабря 2021 года, поскольку она видела его, попыталась открыть входную дверь и выбежать из подъезда, однако ФИО1 не дал ей это сделать, наносил удары в область головы каким-то твердым предметом, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, она сильно кричала, на её крик прибежал её отец - <данные изъяты>., а ФИО1 услышав шаги, выбежал из подъезда и скрылся.

Свидетель <данные изъяты>. - отец потерпевшей <данные изъяты>. утверждал, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, несмотря на его неправомерные действия по отношению к его дочери, оснований для оговора не имеется. Показал, что очевидцем самого нападения на его дочь не являлся, однако, прибежав на крик дочери, увидел последнюю, лежавшую в тамбуре подъезда всю в крови, затем он выбежал на улицу и увидел пробегающего ФИО1, окрикнул его по фамилии, тот повернулся и посмотрел на него, ФИО1 он хорошо разглядел и убеждён, что это был именно Новиков.

В судебном заседании были просмотрены в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке, где находится квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ярославля потерпевшей <данные изъяты>.; оптический диск с аудиозаписями разговоров между <данные изъяты>. и ФИО1, изъятых 27.12.2021 года у потерпевшей <данные изъяты>.; оптический диск, на котором сохранена запись телефонного разговора по вызову скорой медицинской помощи 9.12.2021 года к <данные изъяты>., изъятого 19.05.2022 года у заведующей оперативного отдела ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получили в приговоре верную правовую оценку. Критическая оценка стороной защиты оптического диска с аудиозаписями разговоров между <данные изъяты> и ФИО1, изъятых 27.12.2021 года у потерпевшей <данные изъяты>., является необоснованной, сомнений в личностях участников разговора не возникло.

Доводы ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <данные изъяты>. о его непричастности к указанным событиям проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Проверена судом и обоснованно признана несостоятельной версия осуждённого о том, что ФИО3 подвергалась избиению иных лиц, поскольку имела врагов, в связи с её мошенническими действиями по оказанию юридических услуг, а также утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что сама <данные изъяты>. заказала своё избиение, чтобы его заключили под стражу и в дальнейшем лишили свободы, для того, чтобы она со своими родителями забрали у него квартиру на ул. <данные изъяты> г. Ярославля, отобрали земельный участок в г. Щелково Московской области, лишили его общения с детьми, так как она не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по гражданским делам, на которые ссылается ФИО1, свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых споров между <данные изъяты>., <данные изъяты>. и ФИО1. а не о его оговоре со стороны указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и с угрозой его применения, с применением оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие различных государственных и ведомственных наград, медалей, спортивных регалий, заслуг перед государством, как ветерана боевых действий; состояние здоровья, наличие боевого ранения, контузии, травм, ряда хронических и соматических заболеваний; состояние здоровья близкого родственника – матери, пенсионный возраст родителей.

Количество детей у ФИО1 установлено на основе имеющихся материалов дела, ошибка в имени ребёнка и кого тренирует осуждённый взрослых или детей не имеет правового значения, учтено наличие звания мастер спорта.

Судом допрошен участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>., представивший характеристику на ФИО1 с места жительства, сообщил сведения об источниках информации отражённых в характеристике сведений, сомневаться в правильности данных сведений у суда оснований не имелось.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти матери ФИО1 не является основанием для назначения ему иного вида окончательного наказания.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении различных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные решения.

Оснований для отвода судьи первой инстанции не имелось, предположения осуждённого ФИО1 о предвзятости судьи, заинтересованности судьи в исходе дела, совершении должностных преступлений, наличии организованного преступного сообщества на территории Ярославской области, куда входят сотрудники Ленинского районного суда г. Ярославля и Ярославского областного суда, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты>. не содержат оснований для отмены приговора суда, последствиям причинённых её телесных повреждений получили в приговоре верную правовую оценку, выводы суда о наличии у ФИО1 оспариваемых смягчающих наказание обстоятельств мотивированы и являются правильными. Зимняя куртка, которая упоминается в апелляционной жалобе потерпевшей, в перечне вещественных доказательств не значится, вопрос о её возврате может быть решён в порядке исполнения приговора.

Однако, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом неправильно применён уголовный закон, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, осуждённый ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при изложенных обстоятельствах исключали назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, необходимо назначить ему более мягкое наказание, что влечёт назначение более мягкого наказания по совокупности всех преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанное неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений без его отмены.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Никаких обстоятельств, ухудшающих положение осуждённого, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не учтено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора при описании телесных повреждений, причинённый <данные изъяты>. следует уточнить: «по одной ссадине на спинке носа, на коже верхней губы справа в проекции 3-го зуба», что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта № 1997 от 13.01.2022 года и не нарушает право ФИО1 на защиту, так как данное противоречие не является неустранимым и являлось предметом судебной проверки по результатам которой вынесено вступившее в законную силу апелляционное постановление Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года (т. 8 л.д. 190-195).

Являются законными и обоснованными постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2023 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы, доводы апелляционной жалобы оснований для их отмены не содержат. Протокол судебного заседания отражает все значимые юридические факты и не требует дословного изложения показаний участников судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить по второму эпизоду от 24.09.2021 года в отношении потерпевшего <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора при описании телесных повреждений, причинённый <данные изъяты>. уточнить: «по одной ссадине на спинке носа, на коже верхней губы справа в проекции 3-го зуба».

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чичагова А.В., потерпевшей <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2023 года по результатам рассмотрения замечаний осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи