уголовное дело № 1-56/2023 № 12201640002000205
65RS0004-01-2023-000161-25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 09 августа 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – помощников Долинского городского прокурора Атясова Д.В. и ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО2 с целью массовой добычи рыбы прибыл на участок местности, находящийся на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону – побережье Охотского моря, а именно а именно в 6 км 200 м северо-западнее от <адрес> в <адрес> которое является миграционными путями к местам нереста тихоокеанских лососей (горбуша, кета, сима) предварительно взяв с собой ставную сеть и резиновый костюм.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов рыбы, не имея на то никакого разрешения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, ФИО2 в период с 07 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории Охотского моря, расположенном в 6 км 200 м северо-западнее от <адрес> в <адрес>, при помощи ставной сети незаконно осуществил вылов рыбы «сима» и «горбуша». После чего в 21 час 30 минут того же дня являясь пассажиром на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № под управлением Свидетель №4 на участке местности, расположенном в 90 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский».
При осуществлении ФИО2 незаконного вылова рыбы им было добыто 1 экземпляр рыбы семейства лососёвых, вида «горбуша», и 48 экземпляров рыбы семейства лососёвого вида «сима», в результате чего он причинил государству ущерб на общую сумму 493249 рублей, исходя из таксы 961 рубль за 1 экземпляр рыбы вида «горбуши» и 5128 рублей за 1 экземпляр рыбы вида «сима», установленный согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам». При исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документов, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, ФИО2 в нарушении ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 53, 57.5, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий массового истребления – рыболовной ставной сети, на миграционных путях.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он поехал на рыбалку на автобусе в район солёных озёр. Примерно в 7 часов или в 7 часов 30 минут он поставил сеть, после чего поехал домой. В 13 часов или 14 часов он встретился с Свидетель №4, которого попросил забрать его и около 15 часов на попутном транспорте снова уехал в район солёных озёр. На место он прибыл в 16 или 16 часов 30 минут, после чего он достал сеть, в которой находилось 5 штук рыбы. Он снял сеть, отнёс её к кустам, где увидел ящик с крышкой, похожий на термобокс, в котором находилась рыба. Он сложил свою рыбу тоже в этот термобокс. После чего позвонил Свидетель №4, который приехал, он загрузил все свои вещи вместе с ящиком в багажник автомобиля, после чего они поехали в сторону <адрес> и во дворах в <адрес> около 22 часов их автомобиль остановили сотрудники ДПС. При составлении протокола досмотра он сказал сотруднику ДПС, что вся рыба принадлежит ему, но поймал он только 5 штук, остальную рыбу он нашёл в кустах. Потом приехали сотрудники полиции и они поехали на берег моря, где он показал место вылова рыбу, а также место где он нашёл остальные 44 рыбы. Признаёт свою вину за вылов 5 экземпляров рыбы «сима», в связи с этим он частично возместил ущерб в размере 37280 рублей.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он решил поехать на рыбалку на побережье Охотского моря в <адрес>, чтобы поймать немного рыбы для личного употребления в пищу. Он взял с собой рыбацкий резиновый костюм чёрного цвета, ставную сеть из лески белого цвета длинною 10 метров, высотой 3 метра, ячея 50x50, сложил всё в рюкзак, и направился на железнодорожный вокзал, на автобусную остановку, где сел на автобус, который следует по маршруту № до <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут этого же дня он поехал на автобусе к устью реки Найба. В районе солёных озёр за мостом реки Найба он вышел из автобуса в 07 часов и направился к побережью Охотского моря в <адрес>. На берегу моря он одел резиновый рыбацкий костюм, достал ставную сеть и примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установил сеть в море. После того, как он установил сеть в море, он переоделся и на автобусе поехал в <адрес>, где примерно в 14 часов он встретил своего знакомого ФИО8 около <адрес> знает, что у ФИО8 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Он попросил Свидетель №4 отвезти его домой в <адрес> с побережья Охотского моря <адрес> с рыбой, которую он к этому моменту выловит на что последний согласился. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле приехал в район озёр, где он ранее утром установил сеть, одел резиновый рыбацкий костюм и пошёл в море, вытащил сеть на берег и обнаружил в ней рыбу «сима». Он отошёл с сетью ближе к кустам, которые расположены примерно в 100 метрах от места лова и стал выпутывать из неё рыбу в количестве 5 штук. В это время он обратил внимание, что в кустах находится какая-то ёмкость похожая на (термобокс). Он открыл его и увидел, что в нём находится свежевыловленная рыба в большом количестве. Когда он пересчитал рыбу из термобокса, её общее количество было 44 штуки. Он сложил всю рыбу, выловленную им и найденную в (термобокс), затем примерно в 17 часов 30 минут он позвонил Свидетель №4 и попросил забрать его с рыбой и вещами, и довезти до <адрес>. Когда примерно в 18 часов Свидетель №4 приехал за ним он погрузил в багажник его автомобиля (термобокс) с рыбой, сеть и резиновый рыбацкий костюм. Они еще некоторое время постояли на берегу, затем поехали в сторону <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили у Свидетель №4 документы, а затем попросили открыть багажник, где и обнаружили рыбу в общем количестве 49 штук. Он сразу же пояснил сотрудникам ГИБДД, что к рыбе Свидетель №4 не имеет никакого отношения, и что он выловил 5 штук рыбы «сима», а остальные 44 штуки он нашёл на побережье Охотского моря. Затем приехали сотрудники полиции, следователь в его присутствии составил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился под роспись. Так же он показал место где он выловил 5 штук рыбы «сима» и где в кустах нашёл ещё 44 штуки рыбы. Ему известно, что рыба «сима» запрещена к вылову, однако он надеялся, что его никто не заметит, и он выловит несколько штук для личного употребления в пищу. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-131).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, она работает главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству. Ей известно, что в производстве ОД ОМВД России по ГО «Долинский» находится уголовное дело № 12201640002000205, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи ВБР добычи 5 экземпляров рыбы «сима», составил 51280 рубля. В добровольном порядке ФИО2 возмещена частичная сумма ущерба в размере 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей как представителем потерпевшего Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству, заявлен гражданский иск о возмещении ФИО2 вреда, в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на сумму 37280 рублей (л.д. 104-105).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Свидетель №1 следует, что он является ихтиологом отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему как специалисту на территории ЗАО «Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, были предоставлены два полимерных мешка белого и коричневого цвета. Из коричневого мешка были извлечены 5 экземпляров рыбы лососёвого вида. По морфологическим признакам он определил, что все 5 экземпляров рыбы являются рыбой «сима». Из белого мешка была извлечена рыба лососёвого вида в количестве 44 экземпляров, из которых 43 являлись рыбой «сима», а 1 экземпляр являлся рыбой горбушей. Вся рыба была снулая, по состоянию жабер можно сказать, что она была выловлена около 18-10 часов назад (не более). По внешнему виду по телу всей рыбы имелись характерные повреждения от ставной жаберной сети («сбитая чешуя», полоски). Рыба была чистая, без песка, земли и ила. Сима по своим свойствам очень нежная рыба, и, если бы она на протяжении длительного времени находилась вне воды, то тело рыбы стало бы мягким и рыхлым, а тело осматриваемой им рыбы симы было упругим. При осмотре предоставленных всех 48 экземпляров рыбы «сима» и 1 экземпляра рыбы «горбуша» можно сделать вывод, что вся эта рыба выловлена в один период. При этом может пояснить, что ставная сеть, изъятая у ФИО2, длиной 10 метров, ячея 50x50, является запрещённым орудием массового истребления биоресурсов (л.д. 176-180).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он выехал в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где увидел автомобиль, около него стояли две пластиковые ёмкости синего цвета, ставная сеть длиной 10 метров, с ячеей 50ммХ50мм, рыбацкий резиновый костюм чёрного цвета со следами чешуи и слизи. Также лежала на земле россыпью рыба лососёвого вида в количестве 49 экземпляров, на теле которой были видны следы ячеения, по внешнему виду было видно, что вся рыба выловлена недавно. ФИО2 пояснил, что он выловил самостоятельно только 5 экземпляров, остальные 44 якобы нашёл на море. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял сеть, костюм и рыбу. После этого они проехали на участок побережья Охотского моря, расположенный в 62 км северо-западнее <адрес>, где ФИО2 пояснил, что на данном участке в траве он нашёл россыпью 44 экземпляра рыбы, которую забрал себе. На указанном участке была совсем немного примята трава, но каких-либо следов рыбьей чешуи и слизи не было. Потом ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах севернее от данного участка и пояснил, что в море он при помощи изъятой сети и костюма выловил 5 экземпляров рыбы «сима» (л.д. 93-94).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 100 севернее <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, за рулём, которого находился Свидетель №4, на пассажирском сиденье находился ФИО2 ФИО8 В.А. открыл багажник, в котором находились следующие предметы: ставная сеть, рыбацкий резиновый костюм, на котором имелись следы грязи бурого цвета и рыбья чешуя, а также рыба лососёвого вида в большом количестве в пластиковой ёмкости. Было видно, что рыба была свежевыловленная. На вопрос, откуда у него рыба, Свидетель №4 ответил, что данную рыбу выловил его пассажир – ФИО2, а также сеть и костюм тоже принадлежат ФИО2 ФИО8 В.В. также пояснил, что он просто по просьбе ФИО2 приехал на побережье Охотского моря, чтобы довезти ФИО2 до дома. До приезда следственно оперативной группы он составил протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого пересчитал количество рыбы – 49 штук, обнаруженной в багажнике (л.д. 91-92).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он подъехал к нему в район солёных озёр <адрес>. Когда он подъехал к одному из озёр, там на берегу находился ФИО2, рядом с ним находилась пластиковая ёмкость (термобокс). В пластиковой корзине рядом находилась сеть из лески и резиновый костюм. ФИО2 самостоятельно загрузил термобокс и пластиковую корзину в багажник его автомобиля и они поехали в сторону <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, по просьбе которого он открыл багажник своего автомобиля и тот в термобоксе увидел рыбу лососёвого вида, которая была чистая, без следов грязи и песка, а в корзине увидел сеть и костюм. ФИО2 пояснил сотруднику ГИБДД, что вся эта рыба, сеть и костюм принадлежат ему (л.д. 96-97).
Из объяснений Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил Вадим и сказал, чтобы он ехал за ним в <адрес> к солёным озёрам, куда он приехал. На берегу его ждал Вадим, рядом с ним стояла зелёная мармидка, в которой находилась рыба лососёвых пород. Со слов Вадима ему известно, что он поймал на море 5 хвостов рыбы «сима», а остальную рыбу он нашёл в кустах, данную рыбу они загрузили в автомобиль и направились в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», которые обнаружили в багажнике автомобиля выловленную и найденную Вадимом рыбу «сима» (л.д. 54).
Помимо показаний подсудимого, а также показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в акватории Охотского моря, расположенном в 90 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № В ходе осмотра изъято 49 экземпляров рыбы, ставная сеть, рыбацкий костюм, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-43, 49-51, 116-118, 119).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном в 6 км 200 м северо-западнее от <адрес> в <адрес> ФИО2 пояснил, что на указанном участке в траве он обнаружил рыбу лососёвых пород в количестве 44 экземпляров, которую присвоил себе. Далее ФИО2 прошёл 100 метров севернее от указанного выше участка в сторону моря и указал, где при помощи ставной сети осуществил вылов 5 экземпляров рыбы (л.д. 44-48).
Согласно справкам отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ущерб государству на сумму 441969 рубля и на сумму 51280 рубля, таким образом, на общую сумму 493249 рублей (л.д. 59, 82).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО2 в части того, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 16 часов, находясь в 6 км 200 м северо-западнее от <адрес> в <адрес>, при помощи ставной сети осуществил незаконный вылов рыбы лососёвых пород, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4 и с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен вышеуказанный участок местности, а также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № в котором находились орудие лова – ставная сеть, рыбацкий костюм и рыба лососёвых пород.
Суд признаёт достоверными показания специалиста Свидетель №1 согласно которым вся находившаяся в автомобиле «<данные изъяты> рыба была выловлена в один период – около 18-10 часов назад (не более), внешний вид рыбы однообразен: чистая, без песка, земли и ила, с характерными повреждениями от ставной жаберной сети, из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что обнаруженная в автомобиле «<данные изъяты>» рыба была складирована в единую пластиковую ёмкость.
В связи с этим, суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что из обнаруженных в автомобиле «<данные изъяты>» 48 экземпляров рыбы «сима» и 1 экземпляра рыбы «горбуша», только 5 экземпляров рыбы «сима» были выловлены им (ФИО2), расценивая данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Пояснения Свидетель №4, изложенные в объяснениях, о том, что ФИО2 ему сообщил о вылове только 5 экземпляров рыбы «сима», также являются недостоверными и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, и по убеждению суда, данные пояснения продиктованы желанием свидетеля Свидетель №4, состоящего в приятельских отношениях с подсудимым, помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб.
Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышающий 250000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 241-242, 244, 246, 248).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 37280 рублей, причинённого в результате преступления, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, а также трудоспособный возраст подсудимого, в силу которого он может быть полезным обществу и своей семье, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и отсутствие судимостей, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО2, относится к категории средней тяжести преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке ст. 44 УПК РФ по делу заявлен гражданский иск (л.д. 227-228) о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации суммы ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 455969 рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица.
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Рудиковой С.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 28849 рублей 60 копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.
Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 пользу Российской Федерации сумму ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 455969 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Сумму ущерба перечислять: УФК по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). ИНН <***>, КПП 650101001, счёт получателя № 40101810900000010000, БАНК - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК: 046401001, ОКАТО: 64712000, КБК: 07611611050010000140.
Арест на принадлежащее ФИО2 имущество – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 455969 рублей; в случае не возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 455969 рублей в срок, установленный для добровольной уплаты, обратить данное имущество в счёт погашения материального ущерба, взысканного в пользу Российской Федерации при рассмотрении гражданского иска.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ставную сеть; 48 экземпляров рыбы «сима» и 1 экземпляр рыбы «горбуша», в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;
- резиновый костюм, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2
Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 28849 рублей 60 копеек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский