УИД 50RS0026-01-2023-008122-86

Дело № 2-7579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 814 589 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 1930 № на сумму 2 601 972 руб. объектом страхования которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ указанный объект страхования был уничтожен в результате пожара. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем указав, что ущерб составил 2 172 237 руб. и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 357 648,72 руб. т.е. выплатив часть ущерба, соответствующей доли истца в праве собственности на объект недвижимости – 5/8. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования по доводам искового заявления, представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 );

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества полис серии 1930 №. Объектом страхования выступил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по указанному договору составила 2 601 972 руб.

ДД.ММ.ГГ объект страхования был уничтожен пожаром, что следует из постановления отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу о передаче сообщения о преступлении по посредственности от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному постановлению, в указанном пожаре погиб отец истца – ФИО2, вероятная причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (5/8) в размере 1 357 648,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ Между тем, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что такой срок был пропущен, ввиду его подавленного состояния в связи со смертью отца, юридической неграмотности, а также попыток истца урегулировать спор в внесудебном порядке.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая, обстоятельства связанные с личностью истца, а именно (подавленное состояние, в связи со смертью отца, отсутствие юридических познаний), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить срок исковой давности.

Согласно п. 3 договора страхования выгодоприобретателем является лицо указанное в п. 9.1 полиса, а в случае если оно не указано, то страхование осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 являясь собственником доли в праве собственности на дом, при заключении договора выступал страхователем, а также выгодоприобретателем по договору страхования.

Отказывая в возмещении всего размера причиненного ущерба, ответчик указывает, что в случае представления истцом документа, подтверждающего имущественный интерес на 3/8 доли, паспорта собственника, а также банковских реквизитов, либо отказного письма в пользу истца, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленных требований по вопросу доплаты страхового возмещения.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 интереса в застрахованном имуществе, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что при заключении договора страхования сторонами была установлена страховая премия, рассчитанная из стоимости всего застрахованного имущества, которую страхователь должен был оплатить полностью, а не в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что дом полностью находился во владении и пользовании истца, порядок пользования с другими собственниками установлен не был. ФИО1 заключил договор страхования с целью сохранения всего имущества, а не его части, страховые взносы вносились страхователем полностью и соответствовали полной страховой стоимости имущества, другие сособственники с заявлением о страховой выплате не обращались, в связи с чем в силу положения статей 309, 310 ГК РФ, суд считает, что при наступлении страхового случая страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 814 589 руб. (2 172 237 руб. - 1 357 648,72 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 11 345,89 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 814 589 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 345 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов