Решение по делу № 2-1071/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1071/2023 64RS0004-01-2023-000773-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 33200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и ФИО3 были застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99500 рублей. Истец обратился к независимому Э., согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 167500 рублей, с учетом износа –97700 рублей; размер ущерба без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа 145700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование произвести страховую выплату в полном объеме без учета износа заменяемых деталей. Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 33200 рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132700 рублей – произведенная страховая выплата в сумме 99500 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33200 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получен отказ СТОА ООО «М188» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки необходимых для ремонта запасных деталей. Полагал, что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по той или иной причине. Объективными обстоятельствами является введение санкций в связи с проведением специальной военной операции, в результате которых сократились запасы автомобильных деталей, используемых при ремонте транспортных средств. Страховщик в полном объеме произвел страховую выплату в сумме 99500 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Компакт Э.Ц.», проведенного по инициативе страховщика. Поскольку обязательства страховщиком были исполнены, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, которая составляет 1%, а не 3%. Истцом не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц А180, г.н.з. Т557ЕУ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управления водителя <данные изъяты>В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> что следует из извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

По заданию страховщика автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Компакт Э.Ц.», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 174 000 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 99500 рублей.

Как указано в решении финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» письмом отказало в проведении ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 99500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 297500 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составила 167500 рублей, с учетом износа –97700 рублей, стоимость материального ущерба без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа 145700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209400 рублей, с учетом износа 132700 рублей.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Э. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 99500 рублей, при таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, которая составит с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 99500 рублей, 33200 рублей (132700 рублей –99500 рублей).

Истец просит о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с иными требованиями.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и не просил суд о взыскании неустойки со страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО, основания для взыскания неустойки в размере 33200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей, отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 17100 рублей (33200+1000х 50%).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика АО «Альфастрахование».

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 32000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН<***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 33200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 17100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1496 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова