<***> № 2-5713/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-004073-38 Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в Белоярском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство от 31.07.2020 № 91765/20/66019-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 № 66019/20/73041. Сумма исполнительского сбора была удержана дважды с пенсии истца в общем размере 3892 руб. 66 коп.
Белоярским районным судом Свердловской области было вынесено решение по административному делу № 2а-911/2021 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не возращены.
*** истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на нее до настоящего времени не получен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 3892 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1078 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма в размере 1946 руб. 33 коп. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением. Для получения суммы 1946 руб. 33 коп. истец должна обратиться в установленном порядке с заявлением о ее возврате, истец с таким заявлением не обращалась, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется.
Третьи лица Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Белоярского УФССП России по Свердловской области ФИО5, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ч. 1, 2, 6, 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в Белоярском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство от 31.07.2020 № 91765/20/66019-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 № 66019/20/73041.
Решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, наряду с иными требованиями истца удовлетворено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 28.07.2020 № 66019/2073041 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Н судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 28.07.2020 № 66019/2073041 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Кроме того в мотивировочной части решения суда указано, что в рамках исполнительного производства № 91765/20/66019-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1946 руб. 33 коп. судебный пристав-исполнитель дважды вынес постановление об обращении взыскании на пенсию должника – *** и ***. Согласно справке ГУ ПФР в городе Артемовском Свердловской области на основании указанных постановлений дважды была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1946 руб. 33 коп.
Правила возврата должнику исполнительского сбора, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Представитель ответчиков и третье лицо, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указали, что истец в нарушение данного порядка с заявлением в Белоярский РОСП не обращался, реквизиты не представил.
Однако судом установлено, что *** в адрес Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области была направлена жалоба, в которой истец указывает на неисполнение решение суда и не возвращение суммы исполнительского сбора, а также прикладывает к жалобе реквизиты.
Исход из буквального смысла указанной жалобы, учитывая, что к жалобе истцом приложены банковские реквизиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 установленный порядок соблюден, истцом фактически направлено обращение, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, содержащее банковские реквизиты, соответственно ответчик был обязан вернуть сумму исполнительского сбора в течение 30 дней, что сделано не было. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).
Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как указывает истец и не представлено доказательств обратного, ответ на обращение он не получил до сих пор, а равно и не поступили по указанным банковским реквизитам денежные средства.
Стороной ответчиков, третьими лицами, ни в письменном отзыве, ни в иных документах, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о даче ответа на указанное обращение истца и о его направлении истцу - не представлено.
Доказательств того, что в адрес взыскателя направлялось соответствующее письмо с разъяснениями необходимости предоставления дополнительных документов для соблюдения порядка возврата суммы исполнительского сбора не представлено. Кроме того, суд отмечает, что копия решения Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2021, а также постановление о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, не передается судебному приставу-исполнителю, соответственно последний не имел возможности исполнить требование истца судом не может быть учтен как обстоятельство, освобождающее ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку внутренняя организация рабочего процесса не может являться основанием для нарушения прав гражданина.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению. Одновременно в ходе судебного заседания было установлено, что ошибочно удержанная второй раз сумма исполнительского сбора в размере 1946 руб. 33 коп. была возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от *** ***, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и взыскании в пользу истца суммы исполнительского сбора в размере 1946 руб. 33 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате незаконного бездействия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, не дачей ответа на жалобу истца, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав, указано, что сумма исполнительского сбора с учетом размера пенсии истца является значительной.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытки и моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Учитывая изложенное, суд считает исковые заявления ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 1946 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает ввиду наличия требования неимущественного характера.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб., что подтверждается чеками от ***, ***, а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1078 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми и подтвержденными, а значит подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленным договором от ***, предметом которого является подготовка искового заявления и участие пр6едставителя в судебном заседании, и распиской, содержащейся в договоре.
С учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела и его объема, а также размера заявленной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в полном размере - 5000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1946 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 778 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> ФИО6 № 2-5713/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-004073-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>