Решение по делу № 2-1539/2024 от 12.09.2025 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О компенсации вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о компенсации причиненного вреда, указав, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> около 11 час. 40 мин. в результате ДТП на 9 км. автодороги Моршанск-Пичаево в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2121

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о компенсации причиненного вреда удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 09 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о компенсации причиненного вреда, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он, управляя своим исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Моршанск-Пичаево в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В данный момент на 9 км автодороги Моршанск-Пичаево в нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, причинив ему тем самым механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВД СО УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия была установлена виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в лечебном учреждении в связи с хроническим заболеванием ишемической болезни сердца. ДД.ММ.ГГГГ ОВД СО УМВД России по <адрес> уголовное дело № было прекращено на основании ч.4 ст.24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи со смертью обвиняемого. Проведенной экспертизой – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 432 483 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 823 279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), которым была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, ему была выплачена страховая премия в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей в связи с виновностью последнего. Компенсация вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, к которым относится его супруга ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 032 483 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8000 рублей в качестве возмещения затрат на производство экспертизы, денежные средства в размере 25 325 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте с учетом заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 581 200 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Согаз» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в результате ДТП на 9 км. автодороги Моршанск-Пичаево в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба ФИО1 подтверждается постановлением старшего следователя по ОВД СО УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела, из которого следует, что причинами ДТП послужили неверные действия водителя ФИО2

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела АО «СОГАЗ».

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35GLS AT GFL, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равна 1 432 483 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -823 279 рублей.

Как установлено судом наследником виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО2 - ответчик по делу ФИО2

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (п.2).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства умершего ФИО2, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу требований ст. 1112 Гражданского кодекса РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя – ФИО2 на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, реестр №-№;

Кадастровая стоимость имущества согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в целом на дату смерти наследодателя составила 5 210 049 рублей 63 копейки.

- ? доли в праве общедолевой собственности на хозяйственное строение, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, фонд перераспределения, в 600 м восточнее поселка Дома инвалидов, реестр №-№;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, реестр №-№

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, реестр №-№;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, реестр №;

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, реестр №-№;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, район Моршанский, реестр №-№

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя – ФИО2 на:

- ? гражданского гладкоствольного оружия <данные изъяты>, <адрес>, № реестр №-№;

Стоимость имущества в целом на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 200 рублей, оценка проведена ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС».

- ? гражданского оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, к. № года выпуска №, реестр №-№;

Стоимость имущества в целом на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей, оценка проведена ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС».

- ? гражданского оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, <адрес>№, №, реестр №;

Стоимость имущества в целом на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 000 рублей, оценка проведена ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС».

- ? доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, реестр №;

Стоимость имущества в целом на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 рублей, оценка проведена ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС».

- 1/2 доли универсально-пропашного колесного трактора <данные изъяты> года выпуска, реестр №;

Стоимость имущества в целом на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке №м-23 от ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 рублей, оценка проведена ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС».

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу - ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти супруга ФИО2 и в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 282 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 115 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 133 900 рублей.

Заключения экспертов отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми, экспертами не допущено.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО.

В силу разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает его рыночную стоимость, то имеются основания для взыскания с ответчика размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истца требовать восстановления своего имущественного права, с учетом установленных обстоятельств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договора обязательного страхования, заключения экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 581 200 рублей, из расчета: 1 115 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 133 900 руб. (стоимость годных остатков).

Возлагая на ответчика гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, указанная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7 и не оспоренная стороной ответчика, превышает долг наследодателя по обязательствам вследствие причинения ущерба истцу ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, учитывая, что уточненные исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по определению размера причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

При подаче искового заявления на сумму 1 032 438 рублей истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 25 325 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма иска с учетом уточнений, исходя из заключения эксперта, составляет 581 200 рублей, то размер государственной пошлины составит 16 624 рубля. С учетом оплаты истцом 25 325 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 рублей.

В силу положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 8 701 рубль (25 325 руб. - 16 624 руб.) в счет оплаты государственной пошлины подлежит возврату истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного вреда удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 581 200 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 рублей, возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 701 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 581 200 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), расходы за производство экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 701 (восемь тысяч семьсот один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →