ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4784/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000038-59

строка 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

с участие прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-93/2023 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокуратуры г. Нововоронеж, Воронежской области,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2, указывая, что 07.02.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 53,87кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 2 693 500р. В период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО3 и граждан, в том числе ФИО2, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО2, последняя, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась принять участие в совершении преступления. Полагая, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, а с целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский капитал», Прокурор обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения, первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, просит признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 2 693500 руб. путем перечисления акционерному обществу АО «Банк ДОМ. РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.02.2017 (т.1 л.д.217).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.04.2023 в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц отказано (т.1 л.д.234-240).

Не согласившись с указанным решением, прокуратурой г. Нововоронежа, Воронежской области подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора города просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.3-6).

Третьим лицом АО «Банк Дом.РФ» подан отзыв на апелляционное представление, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в случае удовлетворения апелляционного представления и отмены решения просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере имеющейся задолженности, для погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2017, а также просят признать сохраненным право залога Банка на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.30-33).

Третьим лицом Управлением Росреестра по Воронежской области поданы пояснения на апелляционное представление (т.2 л.д.34-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Бескакотов А.А. апелляционное представление поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Банк «ДОМ.РФ» - ФИО5 по доверенности также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2013 Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №№ 18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия до 31.07.2015 (т. 1 л.д.196).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № № от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д.196об.).

07.02.2017 ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. в <адрес> <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 53,87 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 91-99).

Пунктом 3.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643 кв.м, кадастровый № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2.4, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 2 693500 руб., оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 695000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1 998500 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Российский капитал», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно договору, право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 10.02.2017 (т.1 л.д.11-27, 69-71, 91-99).

07.02.2017 ФИО2 был оплачен первоначальный взнос по договору в размере 695000 руб. (т.1 л.д.107).

07.02.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность указанной выше квартиры кредит в размере 1 998500 руб., сроком на 240 календарных месяца, под 13,25% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования ФИО2 по договору долевого участия (т.1 л.д.28-40, 108-114).

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (т.1 л.д.70).

Установлено, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 кредитный договор, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 146 524,71 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № на 1-комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в 1-й секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), общей проектной площадью 53,87 кв.м, со строительным номером №, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену залога в размере 2 693500 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.122-127).

Заявляя исковые требования, первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, указывал, что в период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО3 и граждан, в том числе ФИО2, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В обосновании иска прокурор указал, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия.

Обратившись к ФИО2, последняя не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО2: справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последней с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также копия трудовой книжки со сведениями о фиктивном месте работы. На основании заявления и указанного пакета документов ПАО «Российский Капитал» принято решение о предоставлении ФИО2 ипотечного кредита на покупку недвижимости. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО2 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский Капитал» были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: Оспариваемый договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Таким образом, лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку они не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, исходил из того, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 вносились, что не может свидетельствовать о недействительности договора, злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел также является установление того, направлена ли подлинная воля сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Об отсутствии намерений ФИО2 к приобретению объекта недвижимости свидетельствуют ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела №.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования при исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» было установлено, что ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 от участников долевого строительства получены денежные средства в общем размере 179 133 738,76 руб., в то время как стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70 358 662,44 руб., что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Кудеяр» ФИО3 (т.1 л.д.47-48).

ФИО2 к участию в уголовном деле первоначально была привлечена в качестве подозреваемого, а 18.08.2021 постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области привлечена в качестве обвиняемой (т.2 л.д.61-71,72-76).

Как усматривается из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 28.07.2020 ФИО2 указывала на то, что приобретать недвижимое имущество она не планировала, ее знакомая, зная о ее финансовых трудностях, предложила ей заработать денежные средства, оформив на себя ипотечный кредит, поскольку получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО «Кудеяр» для продолжения строительства многоквартирного дома в <адрес>. За ее услуги ей обещали 80000 руб. (т.2 л.д.81-86).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывала, что намерения приобретать квартиру у нее не было, первоначальный взнос за квартиру она не вносила, а вносил сопровождавший ее сотрудник фирмы застройщика. Изначально кредит оплачивался сотрудниками фирмы застройщика своевременно, но концу 2018 года выплаты перестали поступать (т.2 л.д.87-89).

ФИО1 финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости не имела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 и привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ФИО1 не предусматривала внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 28.02.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО2 в отношении строящейся квартиры, с целью последующей передачи ее в залог банку, по заключенному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, истцом представлены. Достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, а имущество, право на которое было приобретено в результате заключения договора долевого участия и ипотечного договора, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылка представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021, как на подтверждение доводов о реальном исполнении договора долевого участия в строительстве, добросовестности в действиях ФИО2 имевшей намерение приобрести квартиру и осуществлявшей как погашение кредита, так и первоначального взноса, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 кредитный договор, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 146 524,71 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-комнатную квартиру, расположенную на <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:72, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену залога в размере 2 693 500 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.122-127).

Из указанного решения суда усматривается, что при рассмотрении дела по существу ФИО2 в письменных возражениях на иск указывала о незаключенности кредитного договора, отсутствии у нее экземпляров договора долевого участия в строительстве и кредитного договора, невнесении ФИО2 первоначального взноса в размере 695000 руб. в соответствии с п.3.3.7. договора долевого участия в строительстве, о неосуществлении ею ежемесячных аннуитентных платежей с 07.02.2017 (т.е. с даты заключения кредитного договора и ДДУ), ввиду отсутствия у нее дохода (л.д.124 об).

Указанные доводы ФИО2 не были приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 не оспаривала подписание кредитного договора, однако применительно к настоящему иску, позиция ФИО2 по делу о взыскании с нее задолженности пор кредитному договору также как и ее объяснения в рамках уголовного дела, подтверждает намерение сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве был оплачен по поручению ФИО2 ничем не подтверждены, опровергаются ее объяснениями в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также вышеуказанными ее объяснениями по уголовному делу.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, поскольку фактически стороны к исполнению своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве от 07.02.2017 не приступали, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительности не тек и, соответственно, не может считаться пропущенным.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца, не учел положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора, признании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 заключенного ООО «Кудеяр» и ФИО2 недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, со взысканием с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 2146524,71 руб., путем их перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает размер задолженности по кредитному договору, установленный решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 в размере 2 146 524 руб.71 коп. (т.1 л.д.122-127).

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования первого заместителя прокурора Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7-в, (строительная позиция 18а) в г. Нововоронеж от 7 февраля 2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2146524 руб.71 коп. путем их перечисления акционерному обществу «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2017 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: