Дело № 2-3046/2025 УИД23RS0059-01-2025-001588-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 08 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику сумму займа, а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа.
В соответствии с п. 1.2 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, ответчик за пользование заемными денежными средствами уплачивает фиксированный процент в размере 0,001 % от суммы займа в месяц.
Согласно п. 2.1 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, сумма займа составляет 4 360 000,00 рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости помещения является существенным условием договора займа.
Согласно п. 2.2 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, он выплачивает ответчику денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 50 000, 00 рублей была оплачена до подписания договора займа на основании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 4 310 000, 00 рублей оплачивается в день подписания договора займа.
Согласно п. 3.1 договора займа, стороны договорились, что ответчик в случае непогашения суммы займа передает ему по усмотрению последнего либо сумму займа, полученную по договору займа, либо принадлежащий ответчику на праве собственности объект, либо право собственности на объект, который будет создан в будущем, для чего ответчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3.2 договора займа стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество - помещение со строительным номером 31 (тридцать один), общей площадью 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Помещение отражено и выделено цветным контуром в Приложении № к договору и состоит из следующих характеристик: без чистовой отделки; установка входной металлической двери; установка металлопластиковых оконных блоков; подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению; ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям; подвод ка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению; отделка фасада в соответствии с проектной документацией; трасса по кондиционер; благоустройство прилегающей территории.
Согласно п. 3.3 договора займа стороны договорились, что площадь помещения может измениться в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации после окончания строительства указанного жилого дома.
В соответствии с п. 3.4 договора займа в случае если ответчик в качестве погашения суммы займа определит передать истцу право собственности на жилое помещение, то он обязуется подготовить пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности на жилое помещение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения на свое имя документа о государственной регистрации нрава на указанное помещение.
В соответствии с п. 3.5 договора займа он обязуется принять от заемщика в собственность помещение в течение 5 (пяти) дней со дня предоставления ответчиком пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца на помещение.
Согласно п. 4.1 договора займа его право собственности на помещение возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствия с п. 6.4 договора займа он вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1 договора займа, возвращается истцу в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 4 310 000,00 рублей, что подтверждается распиской подписанной сторонами, по условиям которой расчет между сторонами произведен в полном объеме, финансовых претензий по полученной сумме стороны друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бронирования помещения №, по условиям которого ответчик забронировал для него помещение, расположенное в ЖК «San Loft I», строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Согласно п. 2 договора бронирования помещения в подтверждении намерений по приобретению помещения он в счет заключения договора бронирования помещения вносит сумму в размере 50 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Датой внесения денежных средств считается дата их зачисления на счет ответчика.
Согласно п. 3 договора бронирования денежные средства перечисляемые согласно п. 2 договора бронирования помещения в дальнейшем зачитываются ему в счет оплаты полной стоимости помещения, составляющей 4 360 000, 00 рублей.
В соответствии с п. 4 договора бронирования помещения срок бронирования помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого помещение не предлагается к приобретению иным потенциальным покупателям, по нему не заключаются никакие виды договоров и сделок.
Согласно п. 6 договора бронирования помещения он вносит оставшуюся сумму в размере 4 310 000, 00 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п. 4 договора бронирования помещения в качестве займа, передаваемого им ответчику в цепях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по отчуждению помещения.
Он исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства перед ним не исполнил, помещение со строительным номером 31, общей площадью 21,8 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:6101, площадью 922 +/- 11 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не было передано ему ответчику в установленный договором займа срок (2 квартал 2022 года).
Полагает, что договор займа №, заключенный 22.02 2022 г. между ним и ответчик является договором участия в долевом строительстве.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ему помещения в установленный договором займа срок, он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора займа.
Ответчиком его уведомление было получено, но денежные средства в размере 4 360 000, 00 рублей ответчиком ему до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с п. 6.4 договора займа он вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1, договора займа, возвращается ему в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.
Таким образом, считает, что помимо основного долга с ответчика в его подлежит взысканию неустойка в размере 20% от суммы внесенных денежных средств, которая составляет 872 000,00 рублей.
Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также моральный вред в размере 500 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, договором участия в долевом строительстве.
Расторгнуть договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 360 000,00 рублей, неустойку, предусмотренную п 6.4 договора займа 1/31, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 872 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 500 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице ФИО4 был заключен договор бронирования помещения №, по условиям которого ответчик забронировал для истца помещение, расположенное в ЖК «San Loft I», строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, со следующими характеристиками: жилое помещение с условным №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенное на 4 этаже.
Согласно п. 2 договора бронирования помещения в подтверждении намерений по приобретению помещения истец в заключения договора бронирования помещения вносит сумму в размере 50 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам. Датой внесения денежных средств считается дата их зачисления на счет ответчика.
Согласно п. 3 договора бронирования денежные средства перечисляемые согласно п.2 договора бронирования помещения в дальнейшем зачитываются истцу в счет оплаты полной стоимости помещения, составляющей 4 360 000, 00 рублей.
Согласно п. 6 договора бронирования помещения истец вносит оставшуюся сумму в размере 4 310 000,00 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п.4 договора бронирования помещения, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве займа, передаваемого истцом ответчику в цепях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по отчуждению помещения.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа.
Согласно п. 2.1 указанного договора сумма займа составляет 4 360 000,00 рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа.
Истец выплачивает ответчику денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 50 000,00 рублей была оплачена до подписания договора займа на основании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 4 310 000, 00 рублей оплачивается в день подписания договора займа (п. 2.2).
Согласно п. 3.1 договора займа стороны договорились, что ответчик в случае непогашения суммы займа передает истцу по усмотрению последнего либо сумму займа, полученную по договору займа, либо принадлежащий ответчику на праве собственности объект, либо право собственности на объект, который будет создан в будущем, для чего ответчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3.2 договора займа стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество - помещение со строительным номером 31 (тридцать один), общей площадью 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Помещение состоит из следующих характеристик: без чистовой отделки; установка входной металлической двери; установка металлопластиковых оконных блоков; подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению; ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям; подвод ка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению; отделка фасада в соответствии с проектной документацией; трасса по кондиционер; благоустройство прилегающей территории.
В соответствии с условиями договоров ФИО1 выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 360 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному в договоре сроку, а также до настоящего момента обязательство по возврату суммы займа, либо по передаче истцу объекта недвижимости, являющегося залогом по договору займа ответчиком не исполнено.
Истец просит суд признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве.
Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе путем заключения договоров инвестирования строительства, заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В данном случае, исходя из существа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа 1/31, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, требования истца о признании договора займа 1/31, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
О принятом решении истец уведомил ответчика, направив последнему ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 360 000,00 рублей, ответчиком не возвращены.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 360 000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора займа 1/31 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, как следует из п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1 договора займа, возвращается истцу в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.
При этом, как указано ранее, между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, условия п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежат применению.
При этом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании Закона № 214-ФЗ истцом не заявлено, между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При этом требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей суд находит явно завышенной и не соответствующей требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен рассчитываться следующим образом: 4 360 000 рублей + 10 000,00 рублей / 2 = 2 185 000,00 рублей.
Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 69 885,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, договором участия в долевом строительстве.
Расторгнуть договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 360 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 185 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 885,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья